Mezi developery, Prahou a veřejností vzrostla nedůvěra do té míry, že v jakýkoliv stavební záměr lze označit za kontroverzní. Podle zastánce soutěží uvnitř České komory architektů Petra Leška investoři selhávají ve schopnosti své záměry správně prezentovat.
Zhruba do roka by měla být hotova urbanistická soutěž na budoucí podobu Nákladového nádraží Žižkov – jedné z největších rozvojových ploch uvnitř města. Institut plánování a rozvoje hlavního města Prahy (IPR) připravuje aktuálně i soutěž na budoucí podobu některých stanic metra D a městského mobiliáře. Několik architektonických soutěží už v Praze proběhlo, například na projekt společnosti Central Group na Pankráci, o které se hodně diskutuje, nebo na zástavbu desítek hektarů u Smíchovského nádraží.
Které z aktuálně připravovaných staveb v metropoli považujete za architektonicky významné?
Bohužel v Praze se dlouhodobě pořádá málo architektonických soutěží, takže obecná povědomost o záměrech je velmi malá. O to více si vážím rozhodnutí Central Group uspořádat vyzvanou soutěž na Kavčí hory a Sekyra Group na část Nákladového nádraží Smíchov ve spolupráci s IPR. Aktuálně je v přípravě další architektonická soutěž na master plán území Nákladového nádraží Žižkov.
Jak jsou na to další rozvojová území (Bubny, Rohanský ostrov, Masarykovo nádraží, Ruzyň) netuším, ale doufám, že i tam proběhnou architektonické soutěže na master plány a že zadání bude připravovat IPR.
Je podle vás míra kontroverze (představovaná postojem veřejnosti či výroky politiků) úměrná kontroverznosti samotných staveb nebo jejich návrhů a jejich dopadů na okolí či samotné město?
Především si myslím, že selhává mediace. Zatím si málokdo u nás uvědomuje, že investiční akce je nutné aktivně veřejnosti představovat. Kvalitní interaktivní mapy a centra architektury jsou zatím v plenkách. Bohužel se pak tato špatná informovanost obrací proti záměrům. Není divu. Kde chybí snaha záměry představit, je pole pro spekulace a předsudky. Situace se pak zbytečně vyhrocuje. Informovat musí ten, kdo s návrhem přichází, a město mu má poskytnout kvalitní nezávislou profesionální platformu.
Přečtěte si o sporu developerů:
Kunovský vs. Korec aneb Když se perou realitní kohouti
Co si myslíte o návrhu dnes už tří věží společnosti Central Group, které vzešly z architektonické soutěže a které vzbuzují odpor veřejnosti?
Myslím si, že je zcela zásadním pozitivním krokem, že na výběr architekta byla uspořádána architektonická soutěž. Každý tak může na vlastní oči posoudit, kdo byl v porotě s převahou nezávislých odborníků a na základě jakých argumentů byl vítěz vybrán. Lepší způsob výběru architekta podle mne neexistuje. Podrobněji ale návrh neznám. Netuším, jak byla do přípravy soutěže zapojena veřejnost, včetně jejich zástupců politiků, ani jaké podmínky v území dával platný územní plán.
Kdo by měl být tím arbitrem, který rozhodne, zda takovou stavbu ano či ne? Asi by to neměla být veřejnost, politici, ale je schopno město být v tuto chvíli nositelem do nějaké míry nezpochybnitelného názoru?
Arbitrem má být standardní porota architektonické soutěže s převahou renomovaných nezávislých odborníků, tedy přesně taková porota, která posuzovala návrhy v soutěži na Kavčí hory. Porota by následně měla být schopná své rozhodnutí také zdůvodnit a obhájit.
Pro rozvojové lokality mají být zpracované master plány na základě architektonické soutěže, v nichž hlavní roli hraje město. Příkladem ze zahraničí je třeba přestavba doků v Hamburku - Hafen City. Je podstatné, kdo nastavuje pro území parametry. Následné soutěže se pak odehrávají v mezích těchto mantinelů.
Nepochybně je možné kvalitní architektonickou soutěží na objekt překonat i špatné nebo neexistující parametry, je to ale násobně obtížné a vyžaduje to násobně větší úsilí a vstřícnost ode všech zúčastněných, stejně jako otevřenou a profesionálně vedenou poučenou debatu. Město by mělo být v péči o své území velmi aktivní.
Čtěte také:
Petra Kolínská: Metropolitní plán se v něčem předběhl
PPF se brzy zbaví nejvyšší pražské budovy
