Elektronické mýto
Na půdě České advokátní komory (ČAK) se začalo hovořit o elektronickém mýtu. Nikoliv však o věcech technických a finančních, nýbrž právních. Týdeník EURO má informace, že čtyři advokáti z advokátní kanceláře Havel & Holásek čelí kárné žalobě kvůli dvojí roli, kterou hráli při poskytování právních služeb subjektům podílejících se na budování elektronického systému na české silniční síti. Jde o to, že kancelář nejdříve určitý čas pracovala pro ministerstvo dopravy, jež bylo zadavatelem veřejné zakázky (připravila pro ně prvotní analytický materiál, který se týkal právních podmínek realizace systému v ČR), a posléze, když už byl vyhlášen tendr, začala své služby poskytovat rakouské firmě Kapsch, která je nyní v pozici generálního dodavatele. Tato skutečnost se orgánům ČAK jeví jako střet zájmů.
Přestože zástupci kanceláře již v minulosti nařčení z nečestného jednání odmítli – v rozhovoru pro týdeník EURO loni zdůrazňovali, že pro Kapsch začali pracovat teprve po vyhlášení tendru, přičemž ten byl koncipován tak, že už neměli možnost jakkoliv podobu právních dokumentů měnit -, kontrolní rada ČAK dospěla k názoru, že zákon porušen byl. Kárnou žalobu podal 9. července předseda kontrolní rady Jan Mikš, který vykonává funkci kárného žalobce.
Jak věc dopadne, nelze předvídat. Teoreticky mohou advokátům hrozit některá z kárných opatření, od napomenutí, přes pokutu až do výše 800 tisíc korun po zákaz výkonu advokacie a vyškrtnutí ze seznamu advokátů. Ale stejně tak je možné, že bude kárné řízení zastaveno. Advokáti mohou na svou obranu uvést mimo jiné to, že žádný z klientů si na ně v této věci nestěžoval (šetření mělo být zahájeno z úřední povinnosti, z popudu samotné komory, která údajně vycházela z lednové reportáže v Českém rozhlase).
Kvůli údajnému střetu zájmů byl v minulosti předmětem kárného řízení například advokát Jiří Teryngel. Jednalo se o kauzu z roku 2001 související s pronájmem Českého domu v Moskvě. Dle dobových zpráv Teryngel pracoval jak pro pronajímatele (ministerstvo zahraničí), tak pro nájemce (firmu Hotel Český dům). Advokát však nakonec svou činnost obhájil a předseda kontrolní rady ČAK vzal kárnou žalobu zpět.
Sama komora nechce k nynější kauze žádné konkrétnější údaje sdělovat. Jan Syka, vedoucí oddělení pro věci kárné ČAK, týdeníku EURO pouze potvrdil, že žaloba na čtyři advokáty z kanceláře Havel & Holásek byla skutečně podána, ale jejich jména kvůli presumpci neviny považuje za předčasné sdělovat. Nechce říci ani nic konkrétního o důvodech žaloby. Syka jen sdělil, že žalobce advokátům vytýká porušení pravidel profesionální etiky. Advokáti mají zákonem mimo jiné uloženo, že musejí odmítnout poskytnutí právních služeb, když informace, kterou mají o bývalém klientovi, by mohla toho, kdo je o poskytnutí právních služeb žádá, neoprávněně zvýhodnit.
Ani advokát Jaroslav Havel, zakladatel dotčené kanceláře, se nechce k věci vyjadřovat, aby tím nenarušil probíhající šetření a povinnost mlčenlivosti vůči klientům. Jak ale minulý pátek týdeníku EURO řekl, jsou připraveni poskytnout ČAK „maximum informací a požadovanou součinnost“.
