Vážený pane šéfredaktore,
dovolte mi, abych Vám zaslala svoje stanovisko k článku nazvanému „Advokátní řež“, který byl uveřejněn dne 25. 11. 2002 v EURU 47 na str. 40. Předesílám, že ač mě p. Matocha učinil jedním z hlavních protagonistů oné „advokátní řeže“, o celé události se mnou nikdy nemluvil ani si u mě žádné informace neověřoval. Jeho lakonické konstatování, že jsem nebyla až do uzávěrky k zastižení, je zcela nepravdivé. V den, kdy žádal o vyjádření náměstka Hartmanna, jsem byla celé odpoledne k dispozici na MMR, kde jsem se účastnila práce na návrhu jednoho zákona. Byla jsem tedy k dispozici jak na svém mobilu, tak na telefonních linkách uvedeného úřadu.
K věci samé: Jsem poradcem ministra pro místní rozvoj pro právo a legislativu. S Pavlem Němcem jsem spolupracovala čtyři roky jako s poslancem, členem ústavněprávního výboru PSP a pro něj, jakož i další poslance, připravila řadu návrhů zákonů, pozměňovacích návrhů, a dokonce i návrhů Ústavnímu soudu. Proto mě po svém nástupu do ministerské funkce požádal, abych pro něj pracovala jako poradce, což se stalo a byla uzavřena příslušná smlouva o právním poradenství, jejímž předmětem je shora uvedená poradenská činnost.
K právnímu zastoupení AK Fiala, Profous a spol.: Brzy po svém nástupu do funkce ministr zjistil, že jeho úřad zastupuje před soudy a dalšími státními orgány na základě exkluzivní smlouvy shora označená advokátní kancelář za velmi vysokou měsíční paušální částku. V rámci své poradenské činnosti jsem byla požádána, abych smlouvu, formu a výši odměny, jakož i rozsah právního zastoupení prověřila a dala doporučení, jak dále postupovat, neboť paušální odměna se jevila nepřiměřená rozsahu práce. Agenda právního zastoupení MMR spadala do působnosti legislativního odboru, kde vrchním ředitelem byl JUDr. Král. Pro zajímavost uvádím, že tento úředník mě v minulosti (i před volbami do PS 2002) několikrát oslovil v souvislosti s různými legislativními návrhy, kdy mě žádal o zprostředkování svých návrhů poslancům.
Chci zdůraznit, že moje advokátní kancelář nikdy nebyla právním zástupcem MMR, o žádné smlouvě o právním zastoupení se mnou jednáno nebylo a žádná smlouva mi nebyla nabídnuta. Navíc jsem o uzavření smlouvy s takovým předmětem činnosti neměla ani zájem. Nikdy mi nebyl předán ani jediný spis, který je součástí agendy právního zastoupení MMR. Pokud má týdeník EURO k dispozici v článku uvedené „smlouvy o právním zastoupení“, kde figuruje moje jméno či moje AK, jde o podvrhy, tím spíše, jsou-li na nich uvedena jakási evidenční čísla. Vzhledem k tomu, že uzavírání takových smluv spadalo do působnosti JUDr. Krále, je zřejmé, kdo citované „smlouvy“ vyrobil a opatřil čísly dle evidence MMR. Je nepochybné, že k vnitřnímu evidenčnímu systému ministerstva nemá žádný externí pracovník přístup. Podle vnitřních předpisů ministerstev není přípustné, aby návrhy smluv s dodavateli připravoval dodavatel. Aparát ministerstva je dostatečně personálně vybaven na to, aby připravil návrhy všech smluv, které má ministerstvo zájem s kýmkoli uzavřít, navíc bývá vázán podrobnými metodickými pokyny, jak mají návrhy určitých typů smluv vypadat.
Z celého průběhu událostí bylo a je zřejmé, že AK Fiala a spol. se nehodlá smířit s výpovědí exkluzivní smlouvy o právním zastoupení ze strany MMR a že JUDr. Král jako vrchní ředitel odboru legislativy činil vše pro to, aby uzavřená smlouva zůstala v platnosti. Dle informace MMR se mu podařilo prodloužit trvání smlouvy AK Fiala a spol. alespoň o jeden měsíc, když v rozporu s pokynem nadřízených podal výpověď ze smlouvy až po 1. 9. 2002.
JUDr. Sylva Rychtalíková, advokátka
Vyjádření redakce:
Na telefonním čísle Vaší advokátní kanceláře nikdo minulé úterý a středu nebral telefon. O telefonní spojení na Vás jsme požádali tiskového mluvčího ministerstva pro místní rozvoj Petra Dimuna, který nám ani přes urgenci Vaše telefonní číslo nesdělil.
Toto vaše tvrzení je nejen v rozporu s tvrzením ministerského úředníka JUDr. Jaroslava Krále, ale proti němu svědčí i Váš e-mail, který jste mu zaslala 23. 8. 2002 v 16.28 (z adresy rychtalikova@mbox.vol.cz). Uvádíte v něm: „Vážený pane doktore, na základě naší předchozí dohody a po projednání s ing. Hartmannem si Vám dovoluji zaslat návrhy smluv o právním zastoupení. K jednání se dostavím ve sjednanou hodinu dne 27. 8. 2002. Děkuji Vám za spolupráci a srdečně zdravím JUDr. Sylva Rychtalíková.“ Přílohou tohoto e-mailu jsou dvě smlouvy „o poskytování právní pomoci“. První pro vás a druhá pro JUDr. Jana Pavloka. Obě počítají s měsíční paušální odměnou ve výši 150 000 Kč.
Jaroslav Král poslal 11. listopadu ministru Němcovi dopis, zároveň jej rozeslal všem pracovníkům ministerstva, kde tento úředník uvedl: „Na skutečnost nízkého paušálu paradoxně poukazovala sama JUDr. S. Rychtalíková, podle jejíhož názoru by mělo být účtováno podle tarifů za úkony, což by pro ni samozřejmě bylo finančně výhodnější. Předložila mi pak 'alespoň' návrh smlouvy na její zastupování ve výši 250 tisíc. A když byla mnou upozorněna, že takovou smlouvu nelze uzavřít bez vypsání veřejné obchodní soutěže, předložila mi následně dokonce návrhy dvou obsahově identických smluv, a to na sebe na částku 150 tisíc měsíčního paušálu (v Centrální evidenci smluv má tato smlouva číslo 2415, č. j. MMR je 17750/2002-51) a druhý návrh na advokáta JUDr. Jana Pavloka rovněž na částku 150 tisíc měsíčního paušálu (reg. Číslo v CES je 2417, č. j. MMR je 17751/2002-51).“ Rovněž vzhledem k tomu, že ministr Pavel Němec do minulého týdne na dopis nijak nereagoval, je pravděpodobné, že Jaroslav Král v tomto dopise uvedl pravdivá tvrzení.
Pavel Matocha, týdeník EURO
