Auditoři v nemilosti
Krach americké společnosti Enron pověsti poradenských a auditorských firem rozhodně nepomůže. Podle názoru respondentů Manažerského barometru tento případ zpochybňuje smysl celého systému auditování a do budoucna může vést k řadě legislativních změn. „Význam auditu, jehož základním smyslem je pravdivé informování akcionářů, veřejnosti a dalších zainteresovaných subjektů o stavu firmy je zpochybněn. Kauza Enronu zřejmě povede ke změnám, hlavně k odstranění konfliktu zájmů, kterého se dopouštějí auditorské firmy tím, že poskytují auditovaným společnostem i řadu dalších lukrativních služeb,“ říká jeden z respondentů. Jeho kolega uvažuje v podobném duchu: „Ukazuje se, že auditorské firmy ve snaze získat či udržet lukrativního klienta prostě „změknou“ a často přivřou oči nad nedostatky, které by u menších firem považovaly za neakceptovatelné.“
Naopak zazněl názor, že nelze zevšeobecnit jednu událost na celý systém fungování poradenských a auditorských společností. „Nelze podle jednoho, byť velkého případu generalizovat a odsuzovat,“ soudí účastník ankety. Jiný dokonce tvrdí: „Naši firmu tato kauza ovlivní rozhodně pozitivně, protože budeme při výběru auditora mnohem opatrnější.“
Někteří z manažerů přirovnávají pád energetického gigantu k neslavnému konci Investiční a Poštovní banky. Například jedna manažerka tvrdí: „Jde o stejný princip jako v případě IPB, která byla také auditována renomovanou firmou z velké pětky a situace vypadala normálně až do doby, kdy se už stala neudržitelnou. V případě Enronu jde o ještě větší gigant a bude mít pravděpodobně i větší důsledky.“ Názor jiného ředitele zní: „Pokud bych byl akcionářem nebo věřitelem této zkrachovalé firmy, už bych Anderseny, tedy jejich auditora, dávno soudil.“
Otázka: Jak může krach Enronu ovlivnit vaše rozhodnutí ohledně využívání služeb poradenských a auditorských firem?
Rozhodně negativně 19
Spíše negativně 49,1
Spíše pozitivně 11,2
Rozhodně pozitivně 1,7
Nevím 19
Lepší dva než půl
Zlepšení kvality prodávaného zboží, zvýšení cenové hladiny, ale také zavalené soudy. To všechno může podle názoru respondentů Manažerského barometru způsobit prodloužení záruční lhůty spotřebního zboží ze šesti měsíců na dva roky. V celkovém hodnocení se však manažeři zcela jednoznačně vyslovili pro, kladně hlasovaly více než tři čtvrtiny ředitelů. Jejich názory jsou poměrně různorodé. „Dvouletá záruka je přece normální. Otázkou ovšem je, jak rychle budou v těchto věcech rozhodovat soudy. Jestli bych se měl kvůli vysavači soudit s někým tři roky, tak je to na nic,“ tvrdí jeden z respondentů. Další názor zní: „Určitě je to krok vpřed. Rozhodně to eliminuje zboží nižších kategorií, které se leckdy prodává jako super kvalitní.“
Našli se i tací, kteří berou problematiku s nadhledem: „Je to nádherné. Poslední tři páry bot, co jsem koupil u Bati, se mi vždy rozpadly po dvou měsících nošení. Takhle mě budou muset sponzorovat celý život nebo zlepšit kvalitu zboží.“ Také další ředitel si prodlouženou záruku spojuje ponejvíce s obuví: „Boty dva roky soustavného nošení nevydrží ani náhodou. Jsem ale vážně zvědav, jaké problémy vzniknou s reklamacemi. U Bati problémy většinou nejsou, ale třeba přístup Humanicu je mnohem neférovější. Tam mi nevrátili peníze ani po třetí opravě.“ Debatu uzavírá názor: „Jako spotřebitel bych se měl asi radovat, ale myslím si, že za to prodloužení zaplatím vyššími cenami. Z hlediska potenciálního podnikatele bych se na něco takového díval velmi negativně.“
Otázka: Souhlasíte s prodloužením půlroční záruční lhůty spotřebního zboží na dva roky?
Ano 76,7
Ne 19
Nevím 4,3
Pramen – Týdeník EURO, odpovědi 117 manažerů
