(EURO 6/2005)
Jako vlastník domů s padesáti bytovými jednotkami v Děčíně vám děkuji za opětovné otevření problému s nájemním bydlením. Budete-li se touto problematikou zabývat dál, rád bych Vás požádal o silnější orientaci na hlavní problém. Tím není jen výše regulovaného nebo deregulovaného nájmu, ale protiústavnost současného stavu a legislativní stav nerovnoprávného postavení vlastníka a nájemce. V článku o tom sice píšete, ale všeobecně je tento stav zastiňován bojem o výši nájmu. Veřejnost by se měla v daleko větší míře seznamovat s těmito nerovnoprávnými vztahy. Jsou to vztahy, které vedou k tomu, že mnozí vlastníci začínají „své“ nájemníky upřímně nenávidět! Tedy nejen výše nájemného, ale i například nerovnoprávné postavení vůči dodavatelům tepla, vody a elektrické energie, kteří prostřednictvím našich nemovitostí mají zisky, a to i přes věcně usměrňované ceny. Právě boj o nájemné zakrývá tuto podstatu a ta nás, mnohé vlastníky, tíží nejvíce. To je stav, který ochraňuje kdejakého neplatiče, jenž je také zpravidla největším ničitelem našeho majetku a největším spotřebitelem služeb, které musí vlastník platit, a v podstatě nemá zákonnou možnost je neplatiči nedodávat (pokud si nechce vzít platící nájemníky jako rukojmí třeba v panelové domě), nebo kdejakého podvodníka, který pronajímá náš majetek. Zdlouhavé projednávání u soudu s rozsudkem, že se o něj musíme postarat tím, že mu seženeme náhradní ubytování nebo přístřeší, které nemusí vzít, je vysmívání se nám vlastníkům přímo do očí s posvěcením státu. Je to stav nevolnictví, kdy je paradoxně nevolníkem vlastník, a nikoliv nájemce, a to mu ještě může stát zákonem nařídit, že má topnou soustavu osadit termostatickými ventily nebo vyměnit výtahové kabiny za nové, které odpovídají nové bezpečnostní normě. Ničemu rozumnému se nebudeme vzpírat, ani novým výtahovým kabinám, ale musíme mít k tomu odpovídající nástroje, a tím základním je reálné právo vlastníka na sjednání podmínek bydlení s nájemcem o vzájemné vůli i s důsledky jednoznačných sankcí, když jedna strana dohodnuté vztahy neplní. Neplatíš nájemné nebo služby, nemůžeš tady od zítřka bydlet! Jsem natolik realista, že znám kupní sílu obyvatel v Děčíně, a tak také vím, že si nemohu vymýšlet za nájemné nereálné sumy. Každý vlastník totiž potřebuje mít nemovitost plnou, a nikoliv prázdnou. To je ten hlavní faktor, který mne donutí uvažovat věcně, a nejen mne, ale i ostatní majitele. Takže obavy „Křečků“ a ČSSD ze „stěhování obyvatel“ jsou neadekvátní a populistické. Během roku bude normální stav a plno bytů. Stačí se jen podívat po menších městech, co je volných prostor a neopravených bytů. To vše se dá do pohybu. Podívejte se jen, co je volných bytů v rodinných domcích! Já sám mám dva byty volné, které neefektivně temperuji, ale nepronajmu. Za současného právního stavu bych se snad musel sám prohlásit nezpůsobilým k právním úkonům v případě, že by mne napadla myšlenka tyto dva byty pronajmout.
Vlastimil Sejkora,
GrECo - Demas
Píšete o nedostatečné deregulaci nájmů v návrhu ministra Paroubka. Bohužel patřím k lidem, kterým se výsada „levného“ bydlení nedostává, a musel jsem si bydlení zajistit sám (splácím hypoteční úvěr). Nespravedlnost regulovaných nájmů vidím i v jiné oblasti než Vy, a to v deformaci trhu pracovních příležitostí. Lidé z regulovaných nájmů jsou ochotni pracovat za nižší mzdu, a tudíž pro mě a ostatní lidi, kteří se o bydlení postarali sami, znamenají „nekalou konkurenci“. Ve firmě, kde pracuji, máme kolegu bydlícího v bytě s regulovaným nájemným, který si díky tomu našetřil dostatek peněz a mohl si koupit novou Škodu Fabii, já jezdím v patnáct let starém Fordu Sierra. Závidím takovým lidem. A tento kolega se nestydí říci, že u nich v domě jsou v půdní vestavbě dva byty s tržním nájemným, z jejichž nájemného majitel financuje ztrátu vytvořenou na regulovaných bytech.
Jaromír Tejkl
tejkl@seznam.cz
