Sova v. poškození 1:1 Hýbe se a vnímá Na úplném začátku byla v březnu 2005 dopravní nehoda, při které se velmi vážně zranil dvaadvacetiletý vyučený truhlář P. M. Obvodní soud mu nejdřív kvůli trvalým následkům (nešlo jen o tělesná omezení, ale rovněž o úrazem zaviněný pokles intelektu) přiznal náhradu ve výši 6,4 milionu korun. Jenže pojišťovna se odvolala, vyslala Sovu na výzvědy a Městský soud v Praze v dubnu 2010 náhradu snížil na 3,9 milionu korun. Toto rozhodnutí pak o dva roky později posvětil i Nejvyšší soud.
Sovova „zpráva o výsledku šetření běžného způsobu života žalobce“ (jestli v tomto případě Sova natáčel, nelze z rozsudku Nejvyššího soudu poznat; detektiv před soudem jen svědčil) nebyla zjevně jediným zdrojem informací, protože soudy vyšly také z výpovědi otce zraněného mladíka. Ve svém souhrnu každopádně tato zjištění – „zůstala mu zachována schopnost pohybová, vnímá (vidí, slyší), byť s obtížemi, komunikuje a chodí (bez opory i v nerovném a svažitém terénu), provádí základní životní úkony, jeho aktivity jsou výrazně omezeny, nikoli však zcela vyloučeny, není zcela izolován od svých vrstevníků a širšího okolí“ – ušetřila pojišťovně zhruba dva a půl milionu korun. Rovná židličky Sestra z Všeobecné fakultní nemocnice (VFN) Andrea Hollerová si v roce 2006 nahmatala na krku zduřelou uzlinu. Ve své domovské nemocnici jí lékaři odebrali z uzliny tkáň, aby potvrdili, či vyvrátili podezření, že jde o rakovinu. Dopadlo to dobře, ovšem kolega Hollerové nedopatřením přerušil nerv. Následná léčba se moc nevyvedla a Hollerová hýbala levou rukou stále hůř, nezvládala svou práci, péči o rodinu, ale ani „banality“ typu učesat se. Po čase musela z nemocnice odejít a začala pobírat částečný invalidní důchod.
Do sporu s VFN se dostala kvůli penězům, které požadovala po nemocnici za ztížení společenského uplatnění. Stejně jako v Lalovově případě povolala Kooperativa soukromé očko Daniela Sovu.
Detektiv Hollerovou sledoval a natáčel dlouhodobě mezi říjnem 2009 a prosincem 2011.
Obvodní soud pro Prahu 2 ovšem nahrávky coby důkaz nepřipustil, a Sova tak u soudu jen vypovídal. Jeho zjištění navíc tentokrát až tak závažná nebyla. Hlásil například, že žena nesla v ruce tašku (kolik vážila, nevěděl), či vyprávěl, jak ji „viděl s manželem a dcerou na tenise, seděla tam na zahrádce, když odcházela, rukou rovnala židličky“.
Rozsudek padl na konci minulého roku. Obvodní soud Hollerové přiznal část požadovaných peněz, nikoli ale vše. Spor proto bude pokračovat u Městského soudu v Praze.
