ano Vojtěch Cepl, soudce Ústavního soudu O tom nemůže být sporu. Zrušit cenový výměr, jakožto klíčový dokument, který je předmětem sporu těsně před konáním jednání Ústavního soudu, považuji za nemravnou snahu vyhnout se soudní kontrole. Soud tak byl připraven o zásadní důkaz.
ano
Vojtěch Cepl, soudce Ústavního soudu
O tom nemůže být sporu. Zrušit cenový výměr, jakožto klíčový dokument, který je předmětem sporu těsně před konáním jednání Ústavního soudu, považuji za nemravnou snahu vyhnout se soudní kontrole. Soud tak byl připraven o zásadní důkaz. Je nesporné, že nemůžeme vést řízení o zrušené vyhlášce. Navíc k nastudování nové nebyl čas, a tak, i kdyby nakrásně Ústavní soud vycházel z věcné kontinuity obou norem, byli bychom právem obviňováni z formalizmu. Daleko podstatnější ovšem je, že nová vyhláška nebyla ombudsmanem napadena, takže i kdyby byla zcela identická s tou zrušenou, neexistuje podnět, na základě kterého by se jí vlastně měl Ústavní soud zabývat. Je to v podstatě vůbec první akce státu tohoto druhu, jaká se v civilizovaných zemích neděje.
ne
Jaroslav Šulc, náměstek ministra financí
Snahou ministerstva financí v žádném případě nebylo obejít Ústavní soud a vyhnout se tak případně pro nás nepříznivému verdiktu. Z toho, že Ústavní soud zrušil před rokem a půl vyhlášku vlády, která řešila věcně stejný problém jako dosavadní cenový výměr ministerstva financí, nelze přece a priori vyvozovat, že by byl zrušen i ten. Nemluvě o tom, že nový výměr se stejně připravoval, pouze byl přijat o něco dříve. Stejně tak bychom mohli být obviňováni z účelového obcházení soudního řízení, kdybychom nový cenový výměr zveřejnili například vzápětí po případně negativním výroku Ústavního soudu. Nový výměr měl samozřejmě soud k dispozici. Navíc zrušení cenového výměru v praxi znamená nemožnost vůbec s cenou nájemného hýbat, čemuž jsme chtěli zabránit.
