Zpráva společnosti Kroll k šetření majetku předsedy lidovců přinesla nové otázky
Ministr zahraničních věcí Karel Schwarzenberg vyzval v listopadu 2007 ministra pro místní rozvoj Jiřího Čunka v souvislosti s jeho trestním stíháním pro podezření z korupce, aby řádně a důvěryhodně vysvětlil původ svých příjmů, a ukončil tak diskusi snižující kredit vlády České republiky. V případě, že by se to nestalo, byl připraven rezignovat na svou funkci. Po rezignaci Jiřího Čunka byla na úrovni předsedů koaličních stran uzavřena dohoda, že Karel Schwarzenberg vybere nezávislou firmu, která prověří finanční hospodaření rodiny Jiřího Čunka v inkriminovaném období. A za podmínky jeho součinnosti a spolupráce pak Schwarzenberg souhlasil s jeho návratem do vlády. Schwarzenberg zadal 12. května 2008 provedení tohoto šetření společnosti Kroll, která předala 14. července 2008 finální znění své zprávy. Dle ní byla výtka přímé korupce neoprávněná. Mnoho dalších otázek však zůstalo, nebo se dokonce objevilo.
O voze a o koze.
Na vlastních webových stránkách uvádí senátor Schwarzenberg svůj původní požadavek, aby senátor Čunek „důvěryhodně vysvětlil původ svých příjmů“. V interview pro Lidové noviny (15. července 2008) však již hovoří o svém odhodlání odstoupit, „prokáže-li se Čunkovi korupce“. To je však jen jedna ze tří otázek, na něž měli odpovědět Krollové! Podívejme se rovnou, jak to dopadlo.
Získala vsetínská H&B Real nějakou výhodu, která mohla být způsobena úplatkem? Dle Krollů ano. Zejména tím, že konkurence byla „špinavým trikem“ vyřazena ze soutěže a podíl města při následném odprodeji firmě H&B Real byl výrazně podhodnocen.
Vysvětlil Čunek přesvědčivě legitimní původ svého majetku? Zde se Krollové nevyjádřili jednoznačně (asi cítili pod nohami cosi měkkého). Ale na rozdíl od české rádoby protikorupční policie výslovně narazili na mnohé, co by se mělo ještě důkladně prošetřit.
Jak přesvědčivé jsou důkazy o korupci dne 11. února 2002? Na Krolly nepůsobily vůbec přesvědčivě, tedy co se pouze 11. února 2002 týče, abychom byli akurátní. Možná bychom na stejnou otázku s jiným datem (anebo bez data) dostali jinou odpověď! Dojemně dětinské je jejich přesvědčení, že firmou H&B Real toho dne sice vybraný, ale též znovu uložený půlmilion korun vylučuje úplatek. Dle svědectví měla totiž téhož dne firma H&B Real v pokladně téměř milion.
Krollové tím potvrdili námitky, které se objevily v souvislosti se zvoleným způsobem „řešení“ problému Čunek. Firma Kroll totiž není orgánem činným v trestním řízení ani soudním znalcem. Jejich pověst obsahuje od zřejmě kvalitních výsledků i lecjaké velmi problematické. Jejich závěry jsou irelevantní, neboť neobsahují důkazy, ale názory. Česky řečeno, byly to vyhozené peníze. Karel Schwarzenberg mohl ušetřit majlant, neboť v zastavovacím usnesení státního zástupce Arifa Salichova se jednoznačně konstatují rozpory mezi Čunkovými příjmy a vydáními. Tedy to, nač se Schwarzenberg původně ptal.
Ucpěte si nos.
Šetření začalo docela očekávaným trapasem: Čunek předložil Krollům ke zkoumání vybrakovaný spis. Již toto však poskytuje Karlu Schwarzenbergovi důvod k ukončení frašky: Čunek totiž nedodržel závazek k součinnosti a spolupráci s vyšetřovateli!
Dle Krollů si prý Čunek legitimně mohl přijít na velké peníze za cesťáky, protože jezdil za firmu lobbovat na ministerstva. Prý najel „stovky tisíc kilometrů“. Ve firmě byl necelých pět let a stovky musejí být nejméně dvě. Pak by musel jezdit nejméně jednou týdně do Prahy, dovolená nedovolená. (Pozdě radit, ale nebylo by bývalo pro firmu levnější, kdyby se Čunek naučil telefonovat?) Krollové logicky naznačují, že šlo o skrytou formu zvýšení platu. Škoda že nedopověděli, že s tím nutně souvisí neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení, na zdravotní pojištění a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti! To by sice bylo jako trestný čin promlčeno, ale byl by to další dobrý důvod pro ukončení této frašky (a pro zvýšenou kontrolní činnost příslušných orgánů).
Kdyby byl Čunek úspěšným zbrojařským lobbistou, pak by měl co vysvětlovat tehdejší náměstek ministra obrany Miroslav Kalousek. Ten přešel do útoku a chce, aby se mu všichni omluvili. Čunek však mohl lobbování také jen markýrovat a čekat, jak to dopadne (takzvaný „systém školník“ - vezme od rodičů úplatek a když dítě na školu nepřijmou, úplatek s omluvou vrátí). Toto zdůvodnění, jak Čunek přes cesťáky ke štěstí přišel, může být ale také pěkným podfukem k zakrytí a legalizaci jeho nelegálních příjmů.
Krollové akceptovali Čunkovo vysvětlení o jakési „půjčce od příbuzného“ ve výši 1,5 milionu korun za účelem přípravy společného podnikání. Kromě ústního tvrzení však neuvádějí žádný přesvědčivý důvod, že tato „půjčka“ byla vrácena. Ve skutečnosti tedy mohlo jít o vyplacenou provizi, protože „půjčka“ pocházela od prodejního manažera firmy, která obchodovala s mnoha ministerstvy - samozřejmě též s ministerstvem obrany, které měl Čunek jako lobbista „zmáknuté“.
Krollové naznačují, proč byl Čunkův lobbing úspěšný: V práci byl povýšen v době, kdy vstoupil do KDU-ČSL, a jako šéf bezpečáků byl „pověřován zvláštními úkoly“ - lobbovat na ministerstvu obrany, protože právě tam KDU-ČSL „měla vliv“.
Závěrem tedy můžeme shrnout, že se Krollům nepodařilo žumpu odvětrat, ale naopak. Odér začíná být čím dál silnější. A na Schwarzenbegovi je, jak dlouho nás s tím bude ještě oblažovat. Co vlastně ještě od pokračování auditu očekává? Aby se nakonec z celého slavného senátora Schwarzenberga, v jehož činy povzbuzující jakousi morální obrodu doufal kdekdo, financováním drahých auditů k ničemu nestal jen utrápený arcikníže „švorcnberg“.
Souvislosti
Karel Schwarzenberg slevuje ze svých požadavků.
Zadání firmě Kroll postihlo jenom část problému.
Audit Čunka neočistil ani omylem.
Dvě ze tří odpovědí Krolla vyzněly v Čunkův neprospěch.
Existoval dobrý důvod k Čunkově korupci.
Čunek zcela neobjasnil původ financí a smysl finančních transakcí.
Mezi Čunkovými příjmy a výdaji jsou velké rozpory.
Dopustil se místopředseda vlády daňových trestných činů?
Pere Čunek pro někoho peníze?
Pracoval už státní zástupce s vybrakovaným Čunkovým spisem?
Ucítí Schwarzenberg ten puch dřív, než zkrachuje na auditech?
