NE Přestřelka ANO Pavel Kavinek advokát Jsem proti širšímu využívání tohoto institutu i proti jakýmkoli změnám současné právní úpravy v této věci, protože ji považuji za dostačující. Jakákoli úprava, která by veřejný zájem rozšiřovala, by byla omezením vlastnických práv.
NE Přestřelka ANO
Pavel Kavinek
advokát
Jsem proti širšímu využívání tohoto institutu i proti jakýmkoli změnám současné právní úpravy v této věci, protože ji považuji za dostačující. Jakákoli úprava, která by veřejný zájem rozšiřovala, by byla omezením vlastnických práv.
Jaromír Schling
poslanec za ČSSD
Nejde o širší nebo užší využití takového institutu, ale o to, zda jde opravdu o veřejný zájem. Pokud něco ve veřejném zájmu je, pak je na místě to (po dohodě s vlastníkem) vyvlastnit. Veřejných zájmů může být hodně, ale také málo. Mimochodem, institut vyvlastnění ve veřejném zájmu znal už všeobecný zákoník z roku 1811, se kterým jsme vystačili až do poválečného období.
Marek Benda
poslanec za ODS
Veřejný zájem je vždy třeba odměřovat jako šafrán. Návrhy, že by každá tzv. veřejná budova měla být prohlášena za veřejný zájem, pokládám za šílené. Mnohé „vznešeně veřejné“ zájmy, kterým jde o konkrétní pozemek, mohou totiž klidně stát o pět pozemků dál. Je mi však jasné, že pokud se staví liniová stavba, například silnice, nebude se přesouvat kvůli jednomu pozemku.
