Bývalý předseda komunistů Miroslav Grebeníček zpochybnil tvrzení, že čin Jana Palacha v roce 1969 směřoval proti komunistické totalitě. Jaké jsou jeho argumenty?
„Tvrzení, že se Jan Palach stal symbolem boje proti totalitní komunistické moci, je naprosto zavádějící. Ne, Jan Palach se nezapálil na protest proti komunistické straně Československa, jeho sympatie patřily především reformním komunistům, kteří měli podporu i všech strukturách svazu vysokoškolského studentstva,“ prohlásil Miroslav Grebeníček, který patří k představitelům stalinistického křídla v KSČM.
Pokud chápu Grebeníčkův projev správně, pak mu vadí slovo 'komunistické' ve frázi 'boje proti totalitní komunistické moci'. Snaží se ukázat, že Palach neprotestoval proti komunismu jako takovému, dokonce prý ani proti komunismu prováděném reformní částí tehdejší KSČ. Dovolím si zaspekulovat, že k takové výhradě vedly Grebenička dva pragmatické důvody.
Zaprvé. Grebeníček by možná přijal znění důvodové zprávy, kdyby v ní byl Palach líčen jako bojovník vůči totalitní moci. Přívlastek 'komunistické' je z Grebeníčkova pohledu nadbytečný a může vést k výkladu, že Palach neměl rád KSČ. Když to přeženu, kdyby zde byl v oné době totalitní nacistický režim, Palach by se podle Grebeníčka nejspíš upálil taky. Jinak řečeno, důvodová zpráva je příliš informativní a porušuje tak jednu z komunikačních maxim. Možná to bude názornější na následující variaci: Jan Palach se stal symbolem boje proti totalitní genderově nevyvážené moci. Že byli mocipáni z velké části skutečně páni, je sice fakt - stejně jako fakt, že to byli komunisté -, avšak toto upřesnění není relevantní vzhledem k důvodům Palachova upálení. Neprotestoval vůči sexismu, rozumějte komunismu, protestoval vůči totalitarismu. Otázkou pro historiky je, zda je tento výklad adekvátní.
Zadruhé. Bez ohledu na motivaci Palachova činu se může Grebeníček celkem oprávně obávat, že lidé budou 'boj proti totalitní komunistické moci' chápat jako 'boj proti komunistické moci', podobně jako 'sex se zdravotní sestrou' někdy chápou jako 'sex se sestrou' a 'jsem grammar nazi' jako 'jsem nazi'. Tedy že nebudou rozlišovat mezi totalitním komunismem a komunismem. Pokud chtěl této dezinterpretaci předejít, mohl se místo škrtání vrhnout na nahrazování, a místo 'totalitní komunistické' navrhnout 'stalinistické'.
Věřím, že jste schopni snadno rozpoznat, že z dialektického hlediska jde o nerelevantní argument. Stanovisko zní, že Palach se stal symbolem boje proti XY. Grebeníček však argumentuje proti tvrzení, že Palach bojoval proti XY. Kdybych měl použít názorný, byť provokativní protipříklad: tvrzení 'Che Guevarra se stal symbolem boje proti establishmentu' není v opozici vůči tvrzení 'Che Guevarra ve skutečnosti nebojoval vůči establishmentu'. Těžko lze zpochybnit tvrzení, že Jan Palach se stal symbolem boje proti totalitní komunistické moci - ať už proti ní Jan Palach svojí smrtí bojoval či nikoli. (Pomíjím, že boj proti totalitní komunistické moci není totéž jako boj proti KSČ.)
Článek vyšel na blogu Argumentace a publikujeme ho se svolením autora. Marek Picha působí na Masarykově univerzitě, zabývá se teorií komunikace, myšlenkovými experimenty, epistemologií a moderní filozofií. Najdete ho také na Twitteru.
