(EURO 8/2006)
Chtěl bych se vyjádřit k údajným pochybením, kterých jsem se měl dopustit ve funkci správce OSAN.
K seznamu zažalovaných kauz a zápočtů. Žádný zákon neukládá správci vést seznam zažalovaných kauz. Není tedy žádné zákonné povinnosti, která by mohla být nevedením seznamu porušena. JUDr. Jiřímu Pulzovi bylo předáno vyhotovení smlouvy z 9. října 2000 o postoupení pohledávek OSAN postupníkovi Ecomédia plus, s. r. o. Pevnou přílohou této smlouvy je počítačová sjetina o mnoha stech stranách obsahující účetní evidenci pohledávek úpadce. Spolu s postoupením všech pohledávek úpadce byla postupníkovi předána všechna dokumentace k pohledávkám, jak smlouva o postoupení pohledávek, řádně projednaná soudem a věřitelským výborem, ukládala.
K seznamu plných mocí. Plné moci k zastupování správce se advokátům nerozdávaly. Byly jim průběžně vystavovány k zastupování jednotlivých kauz. Plné moci se zakládaly do jednotlivých soudních spisů. Počet plných mocí se proto shodoval s počtem pohledávek, které byly evidovány v účetnictví úpadce. Nejenže není zákonná povinnost vést seznam plných mocí, ale vzhledem k počtu sporů by to bylo i nesmyslné.
K vypořádacímu podílu společnosti ATOS, s .r.o . Jedním ze základních dokumentů předaných JUDr. Pulzovi byla smlouva ze dne 11. března 1998 o prodeji podniku OSAN, op. v likvidaci, společnosti Stimtools, a. s. Spolu s ostatním majetkem OSAN je v předmětu smlouvy zahrnut i podíl OSAN ve firmě ATOS, s. r. o. (str. 10, oddíl D, bod 1. Smlouvy). Tato smlouva je navíc i v soudním spise. JUDr. Pulz měl šest let na to, aby se s jejím obsahem seznámil.
Jak měla ,,prasknout“ operace s třímilionovou pohledávkou za Komerční bankou. Po více než pěti letech sporu s Komerční bankou soud prvního stupně přisoudil tuto pohledávku OSAN několik dnů poté, co jsem smlouvou ze dne 9. října.2000 postoupil všechny pohledávky OSAN v počtu desítek tisíc na společnost Ecomédia. Spor zastupoval pověřený advokát. Nesmyslnost kriminalizování mé osoby konstruováním „podvodu“ je zjevná již z pouhé konstrukce mojí „zločinnosti“. Při podpisu smlouvy o postoupení pohledávek OSAN jsem podle JUDr. Pulze měl takto vědět, že po řadě odročených jednání v mnohaletém sporu s Komerční bankou, jichž jsem se ani jednoho neúčastnil, právě na následujícím jednání soudu, soud spor rozhodne, a to ještě ve prospěch OSAN. To by jedině bylo teoreticky možné, pokud bych se „zločinně spolčil“ se soudcem či soudkyní, kteří spor rozhodovali, že po postoupení pohledávek OSAN Ecomédii rozhodnou spor ve prospěch OSAN, následně Ecomédie. JUDr. Pulz nesděluje, jakou jsem měl mít motivaci k takovémuto postupu. Při podpisu smlouvy o postoupení jsem při počtu pohledávek pochopitelně neměl ani tušení, že zrovna v tomto sporu je jednání soudem nařízeno, tím méně jsem mohl tušit, zda se vůbec bude konat, natož s jakým výsledkem.
Po zpeněžení majetku OSAN jsem v roce 2000 předal JUDr. Pulzovi přes sto milionů korun na účtech OSAN, s rozpracovanou konečnou zprávou a vyúčtováním doplatku mojí odměny správce ve výši 5,5 milionu korun. Zatímco já jsem během pět let ve funkci správce dokázal převzít podnik OSAN před provozním kolapsem, stabilizovat jej, zpeněžit, vyplatit banky jako oddělené věřitele a takto prakticky splnit účel konkurzu, činnost správce JUDr. Pulze se již šestým rokem omezuje na podávání stížností České advokátní komoře a trestních oznámení na mojí osobu a vyvolávání sporů s řadou subjektů, se kterými jsem spolupracoval.
Ve sporech vedených JUDr. Pulzem je jako správce zastupován svojí manželkou advokátkou JUDr. Pulzovou. S ohledem na objem finančních prostředků, které jsem na účtech OSAN JUDr. Pulzovi předal, bude této „rodinné agendy“ ještě na dlouhou řadu let. Proto je manžely Pulzovými zcela účelově konstruována i moje údajná „odpovědnost“ k náhradám škod. Patrně i proto, aby mi mohla být zablokována výplata mojí odměny.
Ve stížnosti účastníkům sněmu České advokátní komory jsem chronologickým přehledem událostí doložil časovou posloupnost a kauzální souvztažnost mezi účelovým kriminalizováním mojí činnosti správce OSAN a odmítáním České strany sociálně demokratické zaplatit mi řádně vyúčtovanou odměnu za zastupování kauzy Lidového domu. Ostatně Státní zastupitelství pro Prahu 5 mi dopisem ze 16. června 2000 písemně potvrdilo, že mě naprosto nesmyslně trestně stíhá za plnění zákonné povinnosti z podnětu úřadu vlády, tehdy výlučně ovládaného ČSSD.
JUDr. Zdeněk Altner,
advokát
