Postavení konkursních věřitelů poslanecký návrh nevylepší
Senát projednává v těchto dnech poslaneckou novelu zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, která „úspěšně prošla hlasováním dolní komory Parlamentu. Jedním z proklamovaných cílů novely bylo zlepšit postavení konkursních věřitelů; pominu proto množství legislativních chyb a jazykových kuriozit, jimiž se text novely jen hemží, a pokusím se přiblížit kroky přijaté (spáchané?) v novele „ku prospěchu věřitelů. Rovní a rovnější. Věřitele s nepeněžitými pohledávkami novela zbavuje možnosti podat návrh na prohlášení konkursu. Podle paragrafu 4 odst. 2 totiž věřitel-navrhovatel musí „doložit, že má proti dlužníkovi splatnou peněžitou pohledávku . Rozumné vysvětlení pro tuto zjevnou diskriminaci věřitelů se splatnými nepeněžitými pohledávkami nalézt nelze. Důvodová zpráva k tomu říká, že „u návrhu věřitele se vyžaduje jako dosud pouze doložení jeho splatné peněžité pohledávky . „Dosud však ustanovení paragrafu 4 odst. 2 zákona tyto věřitele nediskriminovalo. Rovněž paragraf 12a odst. 5 novely umožňuje podat odvolání proti usnesení o zamítnutí návrhu na prohlášení konkursu vedle navrhovatelů také (jen!) věřiteli, který doloží, že má za dlužníkem peněžitou pohledávku. Přitom dle důvodové zprávy „novela přiznává odvolání do usnesení o zamítnutí konkursu pro nedostatek majetku každému (sic!) věřiteli dlužníka . Nastražené pasti. Lhůtu k přihlášení pohledávky do konkursu může soud věřitelům v usnesení o prohlášení konkursu nově stanovit v rozmezí od třiceti dnů do tří měsíců. Jde o skvělou past. Znění paragrafu 10 odst. 1 novely totiž soudu ukládá svolat první schůzi (konkursních) věřitelů „nejpozději do třiceti dnů od prohlášení konkursu . Věřitel, který do té doby pohledávku nepřihlásí, se ovšem schůze zúčastnit nemůže. Zajímavá je i představa, že soud na třicátý den po prohlášení konkursu svolá (neboť musí) první schůzi věřitelů, avšak v určený den zůstane schůzovní místnost prázdná, jelikož všichni věřitelé - vycházejíce z tříměsíční lhůty uvedené ve výzvě soudu - začnou přihlašovat pohledávky až po třiceti dnech. Nabízí se otázka, proč by takový postup měli financovat (co do nákladů spojených se svoláním schůze) daňoví poplatníci. Vyhráno nemají ani věřitelé, kteří pohledávku i tak přihlásí do třiceti dnů a první schůze se zúčastní. Ustanovení paragrafu 10 odst. 3 zákona (novelou nedotčené) totiž umožňuje hlasovat jen konkursním věřitelům, jejichž pohledávka byla zjištěna. Pohledávka se v konkursu pokládá za zjištěnou, nebyla-li popřena při přezkumném jednání, a přezkumné jednání lze nařídit po uplynutí lhůty stanovené věřitelům k přihlášení pohledávek do konkursu. Konkursní věřitelé tak při první schůzi budou vydáni na milost soudu, který jediný může rozhodnout, zda přesto mohou hlasovat. Jinak řečeno, aby první schůze věřitelů vůbec byla usnášeníschopná, bude soud muset u každého konkursního věřitele, který se jí zúčastní, rozhodnout, zda mu hlasovat dovolí. Nedá-li soud toto svolení žádnému z přítomných věřitelů, mohou se odebrat domů, neboť proti uvedenému rozhodnutí se podle paragrafu 66b odst. 2 a 4 novely nelze odvolat. Jak doběhnout výbor. Podle paragrafu 8 odst. 5 novely platí, že usnese-li se schůze věřitelů na návrhu, aby správce konkursní podstaty byl zproštěn funkce, může soud takový návrh zamítnout jen tehdy, má-li „proti změně v osobě správce závažné pochybnosti, zejména bylo-li by to „na újmu společnému zájmu konkursních věřitelů . Soud je tu absurdně žádán, aby zvážil, zda „společný zájem , jejž věřitelé projevili právě podáním návrhu na zproštění správce, není na újmu jejich „společnému zájmu ! V době mezi schůzemi konkursních věřitelů má největší význam co do ochrany jejich společného zájmu věřitelský výbor. Způsob, jakým novela s tímto orgánem „zametla , věřitele nepotěší. Podle paragrafu 11 odst. 4 novely může soud i bez návrhu odvolat věřitelský výbor nebo některého z jeho členů. Poté může nejen nařídit doplňující volbu (jako doposud), nýbrž i „jmenovat nový věřitelský výbor nebo nového jeho člena . Ať si tedy konkursní věřitelé zvolí, koho chtějí, soud věřitelský výbor odvolá, kdykoli se mu zamane, a najmenuje výbor podle svých představ. Soud sice může výbor odvolat jen z „důležitých důvodů, „nicméně proti jeho rozhodnutí není odvolání přípustné (paragraf 66b odst. 2 a 4 novely). Kauza zahraniční věřitelé. Svou „vstřícnost vůči cizincům osvědčuje novela v paragrafu 66d odst. 3. Věta „Do zahraničí se rozhodnutí soudu účastníkům nedoručují připomíná konec 19. století. Uvedená norma popírá právo na spravedlivý proces a porušuje mezinárodní smlouvy o právní pomoci, jimiž je Česká republika vázána a podle nichž státní občané jedné smluvní strany mají právo obracet se volně a bez překážek na orgány druhé smluvní strany činné v občanských (rozuměj i konkursních) věcech a vystupovat před nimi za stejných podmínek jako státní občané druhé smluvní strany. Za mnohé lze poukázat na čl. 1 odst. 2 smlouvy se Slovenskem (č. 209/1993 Sb.). Novela tak ovšem postihuje i české občany, kteří v „zahraničí (například v Žilině) trvale bydlí nebo se tam zdržují pracovně, a „spravedlivě diskriminuje zahraniční věřitele i dlužníky. Dlužník v „zahraničí neobdrží ani usnesení o prohlášení konkursu. Dlužník výhercem. Novela nabízí dlužníku elegantní způsob, jak se zbavit zástavních práv váznoucích na jeho majetku. Stačí, aby do dvou měsíců po zřízení zástavního práva sám podal návrh na prohlášení konkursu (své předlužení doloží nepravdivými údaji) a aby po prohlášení konkursu prokázal, že má majetek postačující ke krytí všech jeho závazků. Konkurs bude dle paragrafu 44a odst. 1 písm. a/ zrušen (nejsou pro něj předpoklady), zástavní věřitel však přijde zkrátka, neboť novela nepřipouští obnovení zástavního práva zaniklého prohlášením konkursu (paragrafy 14 odst. 1 písm. f/ a 45 odst. 1, ačkoliv majetek zatížený tímto právem nebyl zpeněžen. Novela nebyla předmětem širší odborné diskuse a podle toho také vypadá. Domnívám se, že již výše uvedené příklady odůvodňují její negativní hodnocení. Můj odborný názor (podložený i znalostí dalších „zvláštností novely) je ten, že novela přispěje k výraznému zpomalení chodu práce konkursních soudů, omezí práva konkursních věřitelů a ztíží postavení správců konkursních podstat.
