Stát by měl majitele domů odškodnit
Souhlasíte s tím, aby stát odškodnil majitele domů za regulaci nájemného?
- ano 50,5 %
- ne 44,7 %
- nevím, nemám názor 4,8 %
Kvůli nečinnosti Parlamentu je stát zodpovědný za škody vznikající majitelům domů regulovaným nájemným, rozhodl 11. dubna Ústavní soud ČR. Vlastníci domů tvrdí, že regulované nájemné je nízké, nepostačuje na opravy objektů a netvoří zisk. A účastníci Manažerského barometru s jejich nároky vesměs souhlasí. Více než padesát procent respondentů se přiklání k tomu, aby stát majitele domů odškodnil.
Nejprve dejme slovo zúčastněné straně, tady vlastníkovi domu. Jeho postoj nijak nepřekvapuje: „Jako spolumajitel činžovního domu s regulovaným nájemným nereprezentuji obecný názor. Nicméně se domnívám, že by stát měl tuto křivdu napravit, když už ji svou nečinností způsobil.“
Stát by, míní manažeři, neměl soukromým vlastníkům bránit v nakládání se svým majetkem a používat ho k podnikání podle svého uvážení. „Pokud stát zasahuje do vlastnických práv majitelů domů a nutí je prodávat či pronajímat vlastní majetek za regulované ceny, které prokazatelně nepokryjí náklady se správou objektu spojené, musí majitele domů odškodnit. Teprve když bude donucen udělat tento absurdní krok, dojde k tomu, že toto absurdní opatření zruší, a tím uvolní trh s byty.“
Odškodnění by nakonec mohlo prospět celé společnosti: „Odškodnění samo by ještě nevedlo k odstranění stavu, který nelze nazvat jinak než nemorální a deformující, ale zmírnilo by dopady regulace nájemného na skupinu, na jejíž úkor je uměle udržována. Dnes už je jasné, že se jedná více o důvody politické než ekonomické a sociální. Tíživé následky regulace pak pociťujeme všichni v podobě deformovaného trhu s nemovitostmi, nízké mobility pracovní síly a děsivého rozměru spekulativního zneužívání nájemních bytů.“
Autor následujícího příspěvku zachází ještě dál - kompenzace patří všem, kdo byli tímto opatřením poškozeni: „Stát měl dokonce odškodnit i nájemce, kteří platili tržní nájemné. Přece není možné, aby existovala jedna privilegovaná vrstva lidí jen podle toho, kdy jim vznikla nájemní smlouva. Je to pro nás jako daňové poplatníky nepříjemná zpráva, ale nedá se nic dělat. Stát si už musí dávat pozor. Jak je možné, že za stejný byt v jednom domě platí někdo ani ne třetinové nájemné? Chápu však politické důvody, proč k tomu došlo. Nešlo všem naráz zvednout nájmy.“
Je zde však také jen o něco málo menší skupina odpůrců. Ti většinou zastávají názor, že v principu je nějaké odškodnění správné, ovšem kompenzace státu by nakonec zase zaplatili všichni: „Z pohledu majitelů domů je jejich požadavek oprávněný, ale proč bychom měli všichni doplácet z našich daní na špatnou politiku všech polistopadových vlád v této oblasti? Jedná se o vztah mezi nájemcem a nájemníkem.“
Na to, že situaci rozhodně není možné vidět černobíle, upozorňuje další manažer: „Osobně se jsem přesvědčen, že stát není dojná kráva a že nelze podnikatelské neúspěchy určité skupiny lidí kompenzovat z peněz daňových poplatníků. V mnoha místech ČR již dnes majitelé domů s regulovaným nájemným neprodělávají, neboť regulované nájemné tam odpovídá situaci na trhu nemovitostí. Jiná situace je samozřejmě v Praze, Brně, Ostravě a Plzni. Ani zde však již 'cenové nůžky' nejsou rozevřeny nikterak drasticky. Navíc se ukazuje, že občané preferují bydlení ve vlastním i za cenu zadlužení se na dalších 20 let formou hypotéky, což je pro pronajímatele jasný signál, že v budoucnu mohou mít problém pronajmout byt dokonce za nájemné nižší, než je regulované.“
Jak tedy s tímto problémem naložit? „V zásadě jsou dvě možnosti, jak postupovat v rámci 'právního vakua', které zde stát vytvořil. V prvním případě uhradí rozdíl mezi obvyklým nájemným a regulovaným nájemným za stanovené období nájemník. V druhém případě, kdy soud rozhodne, že nájemník nic hradit nemá, bude platit stát. Každopádně zde existuje protiprávní stav, který Ústavní soud pojmenoval a definoval. Stát dnes prostřednictvím svého ministra tvrdí, že jej již odstranil novým zákonem, ten však je dle názoru některých právníků opět protiústavní. Každopádně se zde otevírá Pandořina skřínka.“
A na závěr zajímavý názor jednoho z respondentů, souhlasících s odškodněním, jenž našel příčiny pokřivených nájemních vztahů v historii: „Je to odplata českému národu za nezdaněné dědictví po poraženém Rakousku, odplata za konfiskaci majetku, a tedy i domů a bytů vyhnaných německých spoluobčanů. Bezpracný zisk, který retardoval vitalitu části národa na celé století. Neschopnost společnosti s tím něco udělat, ozdravit se, je fenoménem naší postkomunistické historie.“
Odpovídalo 103 manažerů.
