Ústavní soud ve čtvrtek 15. února vyhověl stížnosti sedmnácti senátorů na novelu zákona, podle níž mělo být dodatečně odškodněno zhruba 200 tisíc klientů tří zkrachovalých bank – Union banky, Kreditní banky Plzeň a Plzeňské banky. Senátoři v čele se Soňou Paukrtovou podali stížnost na podzim loňského roku s cílem výplatu zrušit. Celková suma odškodnění klientů tří bank, kterou by měl vyplatit Fond pojištění vkladů, se odhaduje na 3,7 miliardy korun. Vyplácení odškodnění mělo začít v březnu.
Ústavní soud neřešil správnost odškodnění, normu zrušil kvůli nestandardnímu způsobu přijetí. Byla totiž přidána k nesouvisejícímu zákonu. Dle vyjádření soudu jde o precedenční případ. Ústavní soud (ÚS) uvedl, že poslanci musejí pro příště klást větší důraz na správnou legislativní proceduru. Nevhodné je dle ÚS novelizování zákonů jinými normami, jež s nimi věcně nesouvisejí. Právní řád se tak mění v nepřehledný a zmatečný systém, uvedl soud. „Právo se pro své adresáty stává zcela nepředvídatelným. Laik se už v právním řádu nemůže vyznat, i odborník potřebuje informační technologie,“ řekla soudkyně-zpravodajka Eliška Wagnerová. Opatrněji musejí nakládat poslanci s pozměňovacími návrhy: „Neměly by právní úpravu zásadně měnit, tím méně by se měly pohybovat mimo předmět návrhu zákona.“
Nález ÚS dle některých výkladů značí, že i novely až stovek dalších zákonů, které běžně vznikaly a vznikají ve stejném schvalovacím procesu poslanecké sněmovny, jsou rovněž neplatné. Různé skupiny poslanců se zákon pokoušely prosadit opakovaně. Nakonec loni těsně před volbami uspěl návrh poslance za ODS Michala Doktora „přilepený“ k zákonu o zrušení Fondu národního majetku. Doktor plánuje odškodnění během několika měsíců opět prosadit. „Návrh předložím sněmovně znovu,“ řekl v reakci na rozhodnutí soudu.
