Ministr spravedlnosti Robert Pelikán (ANO) podal stížnost proti rozhodnutí, které zrušilo odsuzující rozsudek nad bývalým hejtmanem Davidem Rathem a dalšími deseti obžalovanými v kauze zakázek Středočeského kraje. Pražský vrchní soud podle ministra porušil zákon. O stížnosti bude rozhodovat Nejvyšší soud.
Středočeský krajský soud uznal Ratha v červenci 2015 vinným z přijímání úplatků a nepravomocně mu uložil 8,5 roku vězení. Odvolací senát pražského vrchního soudu však rozsudek loni v říjnu zrušil kvůli použitým odposlechům. Podle něj totiž byly tyto stěžejní důkazy obžaloby pořízeny nezákonně, a v hlavním líčení je proto nelze použít.
Ministr se domnívá, že nebyl důvod, aby vrchní soud věc vrátil k novému projednání. „Stížnost pro porušení zákona směřuje v neprospěch všech 11 obžalovaných,“ napsala mluvčí. Vyjádřené výhrady odvolacího senátu se podle Pelikána odchylují jak od dosavadní soudní praxe obecně, tak od dřívějších rozhodnutí příslušného senátu.
O stížnosti bude rozhodovat Nejvyšší soud, který ji obdržel ve středu a přidělil ji podle rozvrhu práce šestému senátu. Délku rozhodování nechtěl mluvčí Petr Tomíček odhadovat. Průměr u trestních kauz činí 40 dní. „Znovu ale upozorňuji na to, že každá věc má svá individuální specifika a nelze v žádném případě předjímat, kdy bude rozhodnuto právě o této ministerské stížnosti,“ uvedl.
Vrchní soud konkrétně zkritizoval to, že státní zástupci odposlechy dostatečně neodůvodnili. Soudy, které pak sledování podezřelých povolily, podle něj chybovaly v tom, že žádosti dostatečně nepřezkoumaly a pouze převzaly argumenty žalobců. Pelikán s tím nesouhlasí. „Soud tato rozhodnutí vydává v rané fázi trestního řízení, kdy orgány činné v trestním řízení z povahy věci nemohou disponovat všemi důkazy. K jejich vydání proto musí postačovat dostatečně konkrétní indicie, jež v daném případě byly státním zástupcem uplatňovány a soudem řádně hodnoceny,“ sdělila Schejbalová.
Podívejte se na celé znění rozsudku, který označil odposlechy za nezákonné:
Usneseni Vrchniho Soudu v Kauze Rath by Euro.cz on Scribd
Odvolací senát v usnesení použil zásadu americké právní doktríny takzvaných plodů z otráveného stromu, která řeší používání důkazů získaných v návaznosti na jiný důkaz, jenž byl opatřen nezákonným způsobem. Podle Pelikána však aplikace této teorie nemá oporu v judikatuře Ústavního ani Nejvyššího soudu.
Názory právníků na to, zda může rozhodnutí Nejvyššího soudu ovlivnit případné další využití odposlechů v hlavním líčení, se různí. Podle některých bude výrok soudu pouze akademický. Jiní zastávají stanovisko, že pokud by Nejvyšší soud označil odposlechy za zákonné, v dalším řízení by přípustné byly a vrchní soud by byl v tomto ohledu vázán právním názorem Nejvyššího soudu.
Pelikán svou stížností vyhověl návrhu pražského vrchního státního zastupitelství. Podání stížnosti ve svůj prospěch se marně domáhal i Rath, kterému vadí, že se vrchní soud zabýval jen okrajově údajným předchozím porušením místní příslušnosti soudu a státního zastupitelství. Rath tvrdil, že z této nepříslušnosti vyplývá nepoužitelnost řady dalších důkazů.
O Rathově kauze dále čtěte:
