Je zapotřebí speciální zákon o vyvlastnění?
NE
Karel Sehoř
poslanec za ODS
Vyvlastňování je řešeno už stavebním zákonem, proto podle mého názoru není zapotřebí samostatného zákona. Ani se mi nelíbí rozšiřování účelů vyvlastňování, které by obsahoval. V původním návrhu byla třeba zahrnuta možnost uložení věcného břemene za náhradu v případě, když vyvlastňovaný nechce dát svůj pozemek k dispozici. S tím, že stavba by i přes jeho nesouhlas postavena byla. S tím se neztotožňuji - soukromý majetek je třeba chránit.
Bedřich Danda předseda Sdružení podnikatelů a živnostníků
Ne, stačí stavební zákon. S otázkou vyvlastňování se navíc musí zacházet velmi citlivě. Osobně jsem proti němu v maximálně možné míře. Pokud přece jen jde v mezní situaci o veřejný zájem (kupříkladu stavbu dálnice), měl by majitel pozemku získat finanční odškodnění potřebné k zajištění adekvátní náhrady.
**ANO
František Beneš
poslanec za KSČM
I v budoucnu tomu bude tak, že věci, které lze vyvlastnit, bude určovat stavební zákon. Zákon o vyvlastnění by určoval výši náhrad a způsob vypořádání. Proto je potřeba též. Poté, co se oba návrhy vrátily ze Senátu, který omezil možnosti vyvlastnění ve stavebním zákoně pouze na liniové dopravní stavby, se v nich některé záměry zúžily. Nicméně, i v této formě jsou pro nás přijatelné oba návrhy. Nevylučují totiž, aby dalšími konkrétními postupy byly přijaty speciální úpravy.
