Blíží se nová volba Ropáka a manažer Pavel Švarc žalobou na organizátory ankety zahájil u Krajského soudu v Brně kampaň za své znovuzvolení. Bylo by to poprvé v historii Ropáka, ale bylo by to zasloužené. Spolana Neratovice, jejímž je Švarc předsedou představenstva, se stala symbolem porušování životního prostředí a neuplyne snad měsíc, aby nepřispěla nějakým dalším chemickým únikem, objevením staré ekologické zátěže či jedovatými vejci slepic chovaných kolem chemičky.
O loňské Švarcově kandidatuře rozhodlo osm důvodů, shromážděných veřejností a ekologickými organizacemi, přičemž jeden každý z nich stál za zvolení Ropákem. Od zodpovědnosti za úniky toxických látek až po bagatelizování zdravotních a ekologických rizik, způsobených Spolanou. Sedm z nich Švarc mlčky přešel, ale za osmý chtěl na pořadatelích ankety vysoudit 100 000 korun a omluvu. Ten osmý důvod zněl: „Za osobní angažovanost na přidělení několikamiliardové veřejné zakázky na sanaci Spolany bez výběrového řízení, což nyní šetří policie a Úřad pro ochranu hospodářské soutěže.“
V průběhu soudního řízení se ukázalo, že to je sice všechno pravda, ale není. Švarc sice při oponentním řízení analýzy rizik jednoznačně prosazoval vybranou technologii reprezentovanou jedinou možnou firmou, na což jsou svědci, ale pořadatel ankety Miroslav Patrik z Dětí Země nemohl Švarcovi dokázat, že by v rozhodování o výběrovém řízení vedl ruku zástupcům FNM. V zápise z oponentního řízení je sice bod, v němž se ministerstvo životního prostředí brání tlaku zařadit do rozhodnutí České inspekce životního prostředí právě tuto Švarcem prosazovanou technologii (a tím i firmu), ale Švarcův obhájce vznesl námitku, že šlo jen o expertní poradu, a soud námitku přijal. Přitom soudem tvrdošíjně opomíjená svědkyně Eva Tylová, tehdy náměstkyně ministra životního prostředí, se už během oponentního řízení domnívala, že to byl pokus o obejití výběrového řízení prostřednictvím jejího resortu. A tak dál káčo kolem.
Jestliže Patrik nepředložil fotografii, jak se šéf Unipetrolu a Spolany plíží tmou s kufrem peněz kolem FNM, neměl u tohoto soudu šanci. Ale cožpak osobní angažovanost znamená jen uplácení či levoty? Osvícený soud by přiznal anketě nezadatelné právo pranýřovat třeba i dobře míněnou angažovanost, která vede ke špatným koncům. Rozhodnutí o čtyřmiliardové sanaci Spolany bez výběrového řízení je jedním z čerstvých vředů na demokracii.
Soudce ovšem hrál jen zbytečnou partii scrablu s administrátorem ankety, přestože se k výpovědi marně hlásili autoři předmětného výroku z organizace Greenpeace i svědci jednání. Patrik se má omluvit, ale proč a za co?
ČLÁNKY DO MAILU