Nechali si postavit solární elektrárnu na klíč. Přestože neupláceli pracovníky regulačního úřadu, přišli kvůli tomu o licenci a marně se snaží získat ji zpět
Zahraniční investor R – Trading získal výhodně v roce 2010, tedy v době solárního boomu, dotovanou licenci na solární park v Českém Dubu. Subdodavatel, který elektrárnu stavěl, ale ke konci roku nestíhal a pokusil se uplatit pracovníka Energetického regulačního úřadu (ERÚ). Tři jeho zaměstnance soud pak za korupci odsoudil.
Přestože se prokázalo, že R – Tradingem vlastněná firma Solar CD neměla s uplácením nic společného, park byl kvůli úplatkářům z distribuční sítě odpojen. Na základě informací z Energetického regulačního úřadu totiž napadl vydání licence nejvyšší státní zástupce Pavel Zeman. A Krajský soud v Brně pak loni v červnu licenci zrušil.
Zeman se na základě podkladů ERÚ pokusil o odebrání licence celkem u 22 solárních parků. Ve dvou případech – Stálky a Jeníkov – už úspěšný nebyl. Brněnský soud ve dvou dalších rozsudcích konstatoval, že k odebrání licencí mohou vést pouze vážné důvody, které ale ani jedna z žalob neobsahuje. A námitky Zemana soud označil za irelevantní.
Investice za 800 milionů O odebrání licence Solar CD se teď vede právní bitva. Spolumajitel firmy Rostislav Palička se obává, že je ohrožena celá investice za 800 milionů korun. Škoda za devět měsíců od odpojení podle něj činí 35 milionů. Firma proto podala loni v říjnu na šéfku ERÚ Alenu Vitáskovou a dalších pět zaměstnanců trestní oznámení. Policie jej ale podle zjištění týdeníku Euro odložila.
Řízení o odebrání licence původně soud zamítl s tím, že má věc řešit ERÚ, a nikoli soudci. Žalobce Zeman argumentoval tím, že licence byla odebrána správně, neboť u jejího udělování se vyskytl případ korupce. Zástupci dodavatele stavby elektrárny Český Dub z firmy Lumen Energetický Development byli skutečně zatčeni a následně i odsouzeni ke čtyřletým trestům. I sami policisté v souvislosti s případem vnímali majitele elektrárny jen a pouze jako svědky. A veškerou jejich spojitost s touto trestnou činností vyloučil i soud. „Dopady rozsudků o korupci se vůbec nedotýkají vlastníka elektrárny, který si zařízení nechal dodávat na klíč, včetně licence,“ konstatovala předsedkyně senátu Jaroslava Skoumalová.
Po intervencích ze strany Zemana však v dalším kole soud o odejmutí licence rozhodl. Firma Solar CD zůstala odstřižena, přestože – jak tvrdí – v řádném termínu prokázala, že elektrárna je technicky způsobilá, bezpečná a připojena k síti vysokého napětí přímo distributorem elektřiny ČEZ, a dodala znalecký posudek stvrzující veškeré potřebné náležitosti. Společnost Solar CD podala stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu, ale ani tak licenci zpět nezískala. Přitom například jiné solární firmy – Zdeněk Sun a Saša Sun – z impéria železáře Zdeňka Zemka, kvůli kterým čelí u soudu obžalobě i úředníci ERÚ včetně Vitáskové, mohou díky rozhodnutí úřadu elektřinu nadále vyrábět.
Vitásková tvrdí, že role úřadu při odebrání licence byla minimální. „Za pokus o uplácení pracovníků ERÚ byli pravomocně odsouzeni lidé, kteří měli odpovědnost za jednání s ERÚ ve věci získání licence pro dotčenou elektrárnu.
Proto ERÚ podal podnět orgánům činným v trestním řízení,“ vysvětluje Vitásková. Příběh se tak podle ní de iure dostal do okamžiku před vydáním původní licence z roku 2010. „Licence tak vlastně nikdy nebyla platná,“ pokračuje. Šéfka ERÚ podotkla, že firma Solar CD navíc nereagovala na výzvu ERÚ k doplnění informací do spisu, aby mohla být licence znovu vydána. Úřad by ale už rozhodoval o vydání certifikátu za aktuální ceny, které nejsou zdaleka tak výhodné jako v roce 2010.
Další boj Rostislav Palička namítá, že se vyjádření Vitáskové nezakládá úplně na pravdě. Z rozsudku brněnského soudu vyplývá, že soud odebral licenci s tím, že uložil ERÚ, aby znovu posoudil, zda původně vydaný certifikát splňuje všechny zákonné náležitosti. Podobným způsobem totiž regulátor postupoval v případě i už zmiňovaných Zdeněk Sun a Saša Sun. „I přesto je ale elektrárna už téměř rok odstavena, škoda každým dnem narůstá a úředníci ERÚ stále přešlapují, ačkoliv všechny zákonné lhůty pominuly,“ argumentuje Palička. „Licenční řízení není pravomocně ukončené. Pokud by dopadlo v náš neprospěch, využijeme všech prostředků, tedy rozklad, soudní přezkum, náhradu škody či arbitráž,“ uzavřel Palička. l
Spolumajitel firmy Rostislav Palička se obává, že je ohrožena celá investice za 800 milionů korun.
O autorovi| Jan Hrbáček • hrbacek@mf.cz
