Soudkyně dala za pravdu obhájci, státnímu zástupci se to nelíbí
Vechtr ve výslužbě Přemysl Hájek byl v podstatě dobrák, ale nechtějte se s ním pozdravit. Cimrmani v divadelní hře Švestka krásně demonstrovali, jak se projevuje senilita. Jedinec má potíž na nějakou myšlenku či vzpomínku přijít, a když na ni přijde, má stejný problém ji opustit. Hájek, vechtr ve výslužbě, ruku tiskne vřele, ale dlouho.
Na Švestku by se měl jít podívat státní zástupce Ladislav Malovec, a pak si položit kritickou otázku, jestli se u něho nezačínají projevovat podobné příznaky jako u Hájka. Jinak si totiž lze jen těžko vysvětlit jeho lpění na mnohokráte vyvrácených domněnkách v případu obviněných Bohumila Neumanna, Jiřího Rychlého a Rudolfa Gerži, kterým státní zástupce Malovec a policejní komisař major Libor Kazda kladou za vinu tunelování Správy vojenského bytového fondu.
Tunel za všechny prachy.
Celý případ jsme v týdeníku EURO již dříve podrobně popsali (EURO 42, 48/2006), připomeňme proto jen základní fakta. Bohumil Neumann, Jiří Rychlý a Rudolf Gerža byli obvinění z trestného činu podvodu, kterého se měli dopustit obcházením zákona o veřejných zakázkách a tunelováním Správy vojenského bytového fondu Praha (SVBF), státní příspěvkové organizace zřízené ministerstvem obrany. Jejich provinění spočívalo podle policie v opakování jednoduchého modelu. Technik Rychlý vytypoval zařízení, které je ve správě SVBF a vhodné k opravě. Zakázku označil za havarijní - šlo o opravy kotlů ústředního topení - a společně s ředitelem Neumannem ji zadali Geržově firmě GRN. Navíc si všichni tři údajně dohadovali nadhodnocení těchto zakázek a faktury na ně ředitel Neumann promptně podepisoval. Podle policie a státního zastupitelství měli způsobit SVBF škodu přesahující půl milionu korun a tento lup si rozdělit. Všichni tři obvinění strávili v létě 2006 tři měsíce ve vazbě.
Odlišná realita.
Jenže realita, jak vysvítá z vyšetřovacího spisu, byla diametrálně odlišná. Především v žádném případě nemohlo jít o veřejnou zakázku, protože ta je ze zákona definovaná mimo jiné výší minimálně dvou milionů korun. To v tomto případě ani zdaleka neplatí. Dále kvalitu práce, kterou odvedla Geržova firma GRN pro SVBF, nikdo nezpochybnil. SVBF by mohla být poškozená, kdyby cena zakázek byla nadhodnocená, což však ve spise není podloženo žádným znaleckým posudkem. Z bankovního výpisu firmy GRN je rovněž evidentní, že obvinění si žádné peníze nemohli dělit, protože kromě pár tisíc nebyla z účtu vybraná žádná hotovost.
Opakování matkou moudrosti.
Přestože obhájce obviněných Lukáš Eichinger opakovaně upozorňoval státního zástupce, že pro vznesená obvinění nejenže nesvědčí žádné důkazy, ale jsou z podstaty zcela nesmyslná, Ladislav Malovec trestní stíhání nezastavil. Naopak na podzim 2007 podal na Neumanna, Rychlého a Geržu obžalobu. Soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 6 Kateřina Kohoutková mu ji však loni v prosinci hodila na hlavu.
Soudkyně zdůvodnila státnímu zástupci vrácení spisu skutečnostmi, na které byl už dříve opakovaně upozorňován. Vysvětlila mu, že nemůže jít o veřejnou zakázku (cena nepřesáhla dva miliony korun), ředitel Neumann se nemohl vůči SBVF dopustit podvodu (teoreticky však mohl spáchat trestný čin porušování povinností při správě cizího majetku), z dostupných důkazů nic nesvědčí pro tvrzení, že si obžalovaní mezi sebou dělili nějaké peníze a že chybí znalecké posudky, které by doložily případné nadhodnocování faktur, a tak dále.
Jenže vysvětlujte starému vechtrovi, že má tu ruku už pustit. Ladislav Malovec si podal stížnost k Městskému soudu, že soudkyně Kohoutková mu nemá spis vracet a přikazovat, co má ještě doplnit, ale že má pěkně o věci rozhodnout. V odůvodnění opět předvádí výkony hodné hry Járy Cimrmana. Své nijak neprokázané domněnky opakuje, jako by šlo o důkazy vyfutrovaná fakta, a navíc si plete zaměstnance se zaměstnavatelem či úřední záznam o podání vysvětlení se svědeckou výpovědí.
Neuvěřitelný výkon.
Jak dlouho je možné opakovat nesmysly, které jdou k tíži obžalovaných, jestliže o jejich vině nesvědčí žádné přijatelné důkazy? Obhájce obžalovaných Lukáš Eichinger k tomu říká: „Opakovaně jsme státního zástupce Malovce upozorňovali, že jedná v hrubém rozporu se zákonem. Nyní proto na něho podáme trestní oznámení pro podezření ze zneužívání pravomocí veřejného činitele.“
I pokud snad obžalovaní SVBF o něco ošidili, pak může jít o pár desítek tisíc korun, a to nemůže být důvodem pro jejich vazební vyšetřování, odposlouchávání telefonů a neuvěřitelný výkon státního zástupce.
