Reklamoval jsem telefon, který jsem dostal asi před třemi měsíci v rámci bonusového zákaznického programu O2. V prodejně mi bylo sděleno, že při opravě bude přeinstalován software mobilu, a že bych si tedy měl zálohovat potřebná data. V telefonu mám ale několik aplikací, které jsou chráněny proti kopírování a jejichž stáhnutí z toho důvodu není možné.
Autor: Martin Siebert
Když jsem na to prodavače upozornil, odpověděl mi, že opravu bez jejich smazání provést nelze a že si budu muset aplikace stáhnout znova. Do jejich nákupu jsem sice investoval jen asi 1500 korun, ale nechápu, proč bych měl o tuto investici přijít jen proto, že se mi pokazil telefon, který je dosud v záruce. Je takový postup korektní?
čtenář Petr R.
Společnost Telefónica O2 prodává mobilní telefony vybavené standardním nastavením, které garantuje v rámci záruky. Pokud si zákazník zboží sám upraví, což je i případ dodatečné instalace aplikací od jiných dodavatelů, záruka se na úpravy nemůže vztahovat. Obdobně je tomu například i u počítačů, kde původní prodejce nemůže odpovídat za veškeré softwarové aplikace, kterými si každý uživatel svůj počítač „dovybaví“.
Pokud je tedy při záruční opravě k odstranění vady nutné znovu instalovat software mobilního telefonu, bude obnoveno standardní základní nastavení, se kterým si zákazník telefon zakoupil. Stahování jakýchkoli dodatkových aplikací je v odpovědnosti majitele telefonu. Naše společnost za aplikace, které neposkytuje, nemůže ručit, protože jimi nedisponuje, a proto není možné je ani obnovit. Majitelům, kteří mají ve svém telefonu aplikace od jiných stran, doporučujeme zálohování dat, případně se obrátit na dodavatele příslušné dodatkové aplikace.
Martin Žabka, tiskový mluvčí O2 Uplatněním práva z odpovědnosti za vady není dotčeno právo na náhradu škody způsobené vadností výrobku. V tomto případě došlo v důsledku porušení povinnosti prodávajícího dodat bezvadný výrobek (popřípadě povinnosti, aby si výrobek po určitou dobu udržel určité vlastnosti) ke ztrátě dat uložených v přístroji. Náklady na jejich znovupořízení, tedy na to, aby došlo k uvedení věci do původního stavu (bez ohledu na to, že tento stav byl dosažen až následnými úpravami kupujícího), jsou proto takzvanou skutečnou škodou. Tu je nutno nahradit podle ustanovení § 442 občanského zákoníku. Tento předpis výslovně stanoví, že uplatnění nároku z odpovědnosti za vady nevylučuje nárok na náhradu škody. Pokud byl výrobek v důsledku záruční opravy uveden do stavu, který odpovídal stavu bezvadného výrobku, neznamená to, že tím byla nahrazena i škoda, která byla předtím v důsledku vadnosti výrobku způsobena. Nahrazení takovéto škody se nelze domáhat právy z odpovědnosti za vady, ale právy z odpovědnosti za škodu. prof. JUDr. Přemysl Raban, CSc.
