Třiadvaceti libereckým zastupitelům hrozí vězení za to, že rozhodli o prodeji městského pozemku za údajně nízkou cenu.
Policie je obvinila pouze na základě zápisu z jednání, aniž by je vůbec kontaktovala a vyslechla.
Ten příběh proběhl před několika týdny všemi médii. Obvinění více než dvacítky zastupitelů krajského města ze stran napříč politickým spektrem není zrovna obvyklé.
Ukazuje se, že ani postup vyšetřovatele, poručíka Karla Maudera, není příliš standardní. Podle všeho si přečetl v novinách kritiku zastupitelstva od opozičního zastupitele Jiřího Šolce ze Strany pro otevřenou společnost, nechal si udělat znalecký posudek a 23 lidem rozeslal písemně své rozhodnutí o zahájení trestního stíhání pro porušení povinností při správě cizího majetku. S lidmi, které obvinil, bude hovořit teprve po Novém roce. Výslechy by měly proběhnout mezi 5. a 20. lednem.
Při vašem vzdělání…
Obvinění se týká hlasování zastupitelů pro prodej pozemku, o který požádali manželé Volavkovi. Úředníci magistrátu pak ocenili pozemek podle městské vyhlášky na 450 korun za metr čtvereční, vyvěsili podle všech pravidel návrh na převod pozemku na úřední desku a poté to nechali schválit na zastupitelstvu.
Tam proti prodeji vystoupil zmíněný Jiří Šolc a prohlásil, že se tento pozemek dá prodat dráže. Na to mu primátor Liberce Jiří Kittner odpověděl, že to je věc názoru a město ten majetek prodává za cenu určenou podle svého vlastního předpisu. Nechal o návrhu hlasovat a návrh prošel.
Prodávaly se celkem dva sousedící pozemky, na nichž chtěli manželé Volavkovi postavit rodinný domek a malou provozovnu autoservisu. Jeden pozemek měl výměru 627 metrů čtverečních zastavěné plochy a nádvoří. Ten se prodával za 875 korun za metr. Druhým pozemkem byla zahrada o výměře 2717 metrů v ceně 350 korun za metr. Celkem tak Volavkovi zaplatili 1,5 milionu korun.
Policie oslovila soudního znalce, který dospěl k ceně obou pozemků na minimálně pět milionů, čímž byla škoda vzniklá městu vyčíslena na tři a půl milionu korun.
Skutečností je, že zákon o obcích ukládá povinnost prodávat majetek za cenu v místě obvyklou. Pokud je cena nižší, tak to musí být jasně odůvodněno. Na druhou stranu k obvinění z trestného činu je potřeba dokázat, že dotyčný člověk věděl, jaká je cena obvyklá. S tím se policista vypořádal tak, že se odvolal na věk, vzdělání a zkušenost obviněných, kterým prý muselo být jasné, že cena pozemku je vyšší a cenový předpis z roku 2004 je zastaralý a neodpovídá současným hodnotám. Je ovšem hodně neurčité tvrdit, že třeba dvacetiletá učitelka z mateřské školky či osmdesátiletý profesor medicíny mají vzhledem ke svému věku, zkušenosti a vzdělání přehled o cenách nemovitostí v Liberci.
To, že byli zastupitelé informováni o skutečné ceně pozemků, nelze odvodit ani z diskuze, kterou v odůvodnění rozhodnutí o zahájení trestního stíhání cituje vyšetřovatel. Podle záznamu je zřejmé, že zastupitel Šolc tam vystoupil s pouhým názorem, ale neuvedl žádnou jinou cenu, kterou by podle něj ony pozemky mohly mít.
Především je pak problematické, že zastupitelé nebyli vůbec před sdělením obvinění vyslechnuti. Přitom důvody, proč se rozhodli podpořit prodej pozemků za kritizovanou cenu, mohly být velmi různorodé. Někdo mohl hlasovat s plnou a objektivně prokázanou znalostí věci. Jiný se stejným pocitem, ale ve skutečnosti založeném na mylných předpokladech, další mohl předpokládat, že návrh předložený úředníky je správný, protože od toho úředníci v úřadě sedí. A samozřejmě nelze pominout ani to, že někteří zastupitelé hlasují s ohledem na svou stranickou příslušnost. Právní experti míní, že zahájení stíhání bylo přinejmenším předčasné a mělo by být státním zástupcem zastaveno.
Krumlovský precedent
Postup policie vůči zastupitelům je poměrně drastický a může zásadním způsobem snížit zájem občanů o práci pro obec a město. O podobných prodejích rozhodují zastupitelstva, zvláště ve větších městech, velmi často. Řada zastupitelů se nyní může obávat jakkoli rozhodovat o hospodaření s obecním majetkem, což není žádoucí.
Liberečtí zastupitelé se samozřejmě rovněž odvolávají na to, že není možné někoho soudit za projevení názoru, jakým je nepochybně hlasování v zastupitelstvu. Leč letos již Ústavní soud řešil stíhání čtrnácti zastupitelů Českého Krumlova. Tamní starosta a jeho zástupce lhali v žádosti o dotace a zastupitelé jim odsouhlasili peníze na advokáta, což policie považovala za zneužití pravomoci veřejného činitele. Ústavní soud přitom dospěl k závěru, že stíhání zastupitelů nic nebrání.
