SVÁRY O SVARY

Neznámý svědek upozorňuje na riskantní opravu

PŘI MONTÁŽI temelínského reaktoru byla jedna větev hlavního cirkulačního potrubí svařena obráceně. Protokoly o opravě a vyzvaní svědci uvádějí, že se na to přišlo ještě před přivařením k reaktoru a že oprava byla provedena řádným způsobem v přípravné hale. Prostřednictvím Greenpeace však nečekaně promluvil utajovaný svědek, který tvrdí, že to všechno probíhalo jinak: Na chybu se přišlo až po přivaření k reaktoru a hlavní svar musel prý být odřezán. Po opětovném přivaření tu vzniklo kritické místo. Organizace Greenpeace tak spustila lavinu trestních oznámení, policejního vyšetřování a šetření Státního úřadu pro jadernou bezpečnost (SÚJB). Svědkovi slíbila uchovat anonymitu až do soudního projednávání. To však zatím nehrozí – policie před čtvrt rokem vyšetřování zastavila. Šetření SÚJB se naopak táhne. Ve výsledku je to zatím stejné: Nikdo se nic nedozví. Svědek se navzdory svému strachu nevzdává. To, co viděl, si nechce mlčky odnést do hrobu. Jiří Tutter z Greenpeace marně žádá odpovědi na své podněty. Protože není případem poškozen a není ani zástupcem někoho poškozeného, nemá podle okresního zástupce v Českých Budějovicích Josefa Richtra právo nahlédnout do dokumentace. I SÚJB odpovídal na jeho otázky úsečně a z odpovědí nemohl být nikdo moudrý. Když se ptal, jestli byly shledány nesrovnalosti v protokolech o kontrolách svarů, dozvěděl se: „Ano, byly. Jak v oblasti formální, tak v oblasti věcné. A také informaci: „Nebyl dodržen sled prací předepsaný technickými předpisy při stykování smyčky č. 1 k tělesu reaktoru. Dostává tím za pravdu anonymní svědek? Tutter na to reaguje dopisem krajskému státnímu zástupci, jehož žádá, aby obnovil vyšetřování: „Odpovědi SÚJB nás pouze utvrzují v podezření, které jsme na počátku vyslovili, a sice že mohlo dojít k manipulaci/falzifikaci dokumentace s cílem zakrýt provedení nepovolené opravy na zařízení kritickém z hlediska jaderné bezpečnosti. Hlas z konspirace. Týdeník EURO se rozhodl tajuplného svědka vyslechnout. Rozhovor zprostředkoval Tutter. Nedověděli jsme se svědkovo jméno, povolání ani číslo telefonu, nepoznali jsme jeho tvář. Hlas ze sluchátka tvrdil: „Na chybu přišli, až když svar byl hotov. Řezalo se v kořenu svaru. Každý z přítomných věděl, že se to tak dělat nemá. Hlas vyprávěl i o tom, jak oprava probíhala: „Lidé pracovali na dvanáctihodinové směny i o sobotách a nedělích. Původně byl pokus přeříznout svar speciální pilou, ale nešlo to, tak byly použity brusky. Kotouče 230 mm by zvenku potrubí neprořízly, a tak se řezalo i zevnitř. Dva a dva lidé se střídali zvenku, po jednom zevnitř. S mírou pochybností jsme zavolali do Bratislavy, abychom si v renomovaném Výskumném ústavu zváračském ověřili, je–li to možné. Nakonec se vyjádřil svářečský odborník ze Slovenské technické univerzity Ľubomír Horňáček. Svědkem popisovaný postup považuje za málo pravděpodobný. Ale připouští: „Po jánošíkovsku by to možné bylo, ale za strašného odběru materiálu. Zkazit se dá všechno, i ušlechtilá ocel. Po Jánošících odborníci. Odborníci na svařování upozorňují především na nebezpečí, plynoucí z několikrát po sobě přehřívaného materiálu. Křehne a vznikají v něm trhlinky, proto před novým svařováním má být se starým svarem odstraněno i přechodové pásmo s částí základního materiálu. Strukturální změny v přehřátém materiálu mají podle německého experta Norberta Meyera nepříjemnou vlastnost, že se projevují teprve po určité době. Meyer zdůrazňuje: „Samotný fakt opravy provedené na smyčce nebo na hrdle reaktoru není odsouzeníhodný. Nebezpečné jsou nesprávné technologie – po několika provozních letech hrozí prstencovému svaru utržení. Při policejním vyšetřování sporný svar posoudili dva nezávislí soudní znalci. Došli k závěru, že je v pořádku. Jejich expertiza byla hlavním důvodem k odložení kauzy. Opírá se o ni i SÚJB. Že by svědek žil ve vidinách? „Dokumentace uvádí něco úplně jiného, než o čem ‚on hovoří, komentuje výpověď svědka tiskový mluvčí SÚJB Pavel Pittermann. „Vzniká otázka, jestli mluvíme o stejné věci. Zda nemohlo dojít k informační záměně. Svar, který je od počátku předmětem diskuse, byl shledán bez závad. Nevylučuji, že ‚on může mluvit o jiné situaci, o jiném dílu, o jiném svaru než o tom, na který jsme se zaměřili. Nebyly opravdu někde hrubým způsobem porušeny předpisy? Na druhou stranu Pittermann uvádí, že SÚJB kontroloval i jiné svary. „Papírově už většinu. Při čtrnáctidenní odstávce reaktoru mohli soudní znalci posoudit i stav sousedních svarů. Na stopu popisovanému případu nepřišli. Žádný strach před gilotinou. Předsedkyně SÚJB Dana Drábová ujišťuje: I kdyby svar nevydržel a nastal gilotinový efekt přestřižení potrubí v celém průměru, byla by to „jen takzvaná maximální projektová havárie, kterou by zachytil kontejnment. „Za plotem elektrárny by o havárii nikdo nic nevěděl, uklidňuje Drábová. Máme však uklidnění i pro ty, kteří se obávají, že na svědectví neznámého muže něco je: Krajské státní zastupitelství v Českých Budějovicích právě přezkoumává odložený spisový materiál.