Ústavní soud (ÚS) se novým nálezem vymezil proti „nemravnému obchodu s chudobou“. Zastal se ženy, která kvůli systému nevýhodných úvěrových smluv přišla o byt v Lánově na Trutnovsku. Justice podle nálezu dostatečně nezohlednila důležité okolnosti případu. ÚS nařídil Okresnímu soudu v Trutnově, aby kauzu znovu projednal.
„Samozřejmě smlouvy musí být chráněny a dluhy se mají platit. Na druhou stranu, ve férovém demokratickém státě, který je založen na zásadách spravedlnosti, není možno připustit takovýto nemravný obchod s chudobou,“ řekla soudkyně zpravodajka Kateřina Šimáčková.
„Jsem přesvědčena o tom, že není možno schválit takový obchod, kde je člověk připraven o nemovitost za méně než jednu polovinu ceny té nemovitosti, což se v daném případě stalo,“ doplnila Šimáčková. Vyzvala veřejnost k opatrnosti při uzavírání smluv s nebankovními společnostmi.
Byt měl hodnotu nejméně milion korun. Žena reálně dostala něco přes 300 tisíc korun. Vlastnicí bytu se nakonec stala teta jednatele nebankovní společnosti.
V tuzemsku kvete moderní otroctví. Čtěte:
Dluhy a prostituce. V Česku se „daří“ modernímu otroctví
Advokát původní vlastnice Zdeněk Stránský dnešní nález přivítal. Klientka podle něj sice byt stále užívá, ale řadu let žije v nejistotě. V druhé linii totiž probíhá řízení o vyklizení bytu. „Předpokládám, že ten vývoj se obrátí, to znamená, že klientka bude určena vlastnicí bytové jednotky,“ řekl Stránský. V bytě žijí také ženiny dcery s dětmi.
Soudy v Trutnově a Hradci Králové původně poukázaly na ženinu zadluženost a neuvážlivost. Prodej bytu prý byl jedinou možností, závazky by splácela jen těžko. Ústavní soudci ale připomněli, že jedním ze znaků lichvy je tíseň. Při rozhodování, zda byla smlouva uzavřena v tísni, pak nemají soudy hodnotit to, jak se dlužník dostal do špatné finanční situace a jaká byla jeho platební morálka, ale to, jak dlužník smlouvu vnímal a zda věřitel nezneužil jeho obtíží k prosazení neférových podmínek.
Případ má také trestněprávní rovinu. Z nálezu plyne, že státní zástupce podal obžalobu pro podvod a lichvu na dva muže, kteří figurovali ve skupině fyzických a právnických osob na věřitelské straně.
Čtěte dále:
