Zlepšovací návrh obrací naruby záměr Skupiny ČEZ
Vysoko na třísetmetrovém komíně elektrárny Prunéřov sedí demonstranti Greenpeace, aby protestovali proti její rekonstrukci. Skupina ČEZ v rozporu se zákonem vyprojektovala pouze jedinou variantu. Ta navíc nepoužívá nejlepší dostupnou technologii, jakou vyžadují české i evropské právní předpisy. Hlavní námitky proti polovičaté rekonstrukci potvrdil i nezávislý posudek norské certifikační společnosti se stopadesátiletou tradicí specializující se na řízení rizik Det Norske Veritas. Zadal ji ministr životního prostředí Jan Dusík, a protože v sobě nenašel sílu na jejím podkladě vydat záporné stanovisko o posuzování vlivu výstavby na životní prostředí (Environmental Impact Assessment – EIA), žádal na premiérovi Janu Fischerovi čas na další jednání s investorem. Ministr čas ovšem nedostal. Podal proto demisi a Fischer ji přijal. Na jeho místo dosadil dvojministra Jakuba Šebestu, který ráno spravuje ministerstvo zemědělství a odpoledne ministerstvo životního prostředí.
Záchrana přichází zdola
Zelení chtějí stahovat z vlády i druhého svého ministra Michaela Kocába. ODS protestuje proti Fischerově nepokryté podpoře sociálních demokratů ve vládě a nabízí výměnu zelených ministrů svými lidmi. Šebesta ubezpečuje veřejnost o své schopnosti vykonávat práce všeho druhu. Je zaděláno na vládní krizi.
Přitom by k ní nemuselo vůbec dojít, protože druhá varianta Prunéřova dávno existuje. Jako zlepšovací návrh ji počátkem ledna 2010 podal nezaměstnaný občan Nového Knína Emanuel Svoboda. Byla adresována přímo generálnímu řediteli a předsedovi představenstva Martinu Romanovi. Měsíc po odeslání návrhu si Svoboda stěžuje: „Do dnešního dne jsem na svůj zlepšovací návrh nedostal písemné vyjádření, přestože je z něj zcela patrné, že mnou navržená řešení by byla ekonomicky i ekologicky vhodnější než modernizace kondenzační uhelné elektrárny Prunéřov na původním místě.“
Přestěhujte Prunéřov! Na myšlenku, že by se mohl Prunéřov přestěhovat, a získat tím lepší ekonomické využití, ČEZ totiž nepřišel. Avšak Svoboda ve zlepšovacím návrhu přesvědčivě argumentuje: „V této tepelné elektrárně se ani po její modernizaci nedá předpokládat, že bude docházet k lepšímu využívání teplé odpadní vody.“ Má přitom na mysli oteplování a závlahy skleníků pro pěstování zeleniny nebo chov ryb v rybnících s teplou vodou, v nichž se znásobí produkce rybího masa. A co z toho Svoboda vyvozuje? „Navrhuji tuto tepelnou elektrárnu postavit na jiném, vhodnějším místě, kde by byla teplá voda z kondenzátorů páry lépe využita a mohla by elektrárenské společnosti ČEZ přinášet nemalý čistý finanční příjem, který by byl vyšší než finanční náklady na dovoz hnědého uhlí a odvoz popílku na větší vzdálenost,“ tvrdí Svoboda.
Najdi místo vyvolené!
Svoboda to místo ovšem zná: „Navrhuji postavit novou elektrárnu o stejném elektrickém výkonu nejlépe mezi středočeskými Kralupy nad Vltavou a obcí Dolany. V této lokalitě je možno použít k dopravě hnědého uhlí železniční trať nebo lodní dopravu po Vltavě.“ Lokalita oplývá nejen mlékem a strdím, jak bylo kdysi vidět z nedalekého Řípu, ale i prostorem pro vyhřívané skleníky a rybníky, a dokonce i pro areál pro vodní rekreaci. V sekundárních nádržích by mohly vyhnívat čistírenské kaly a metan z nich by spálila elektrárna.
Provozní voda by se jímala u Velké Chuchle a ochlazovala by se v dlouhém podzemním kanále. Získala by tím i Praha: „Průtok přes město by se snížil na polovinu a snížila by se tak i hlučnost vody, která přepadá přes jezy,“ horuje pro svůj návrh Svoboda a doplňuje: „Došlo by k oteplení vody v řece, a tím i k jejímu využívání pro koupání. Toto řešení by nemělo omezovat lodní dopravu, protože hladina je z Lahovic do Kralup vzduta.“
Zlepšovatel viditelně myslí i na vedlejší ekonomické efekty elektrárny a na její přínos pro obyvatele. A nechce si návrh nechat jen pro sebe, ke spolupráci vyzývá i další zlepšovatele. Ze Skupiny ČEZ však přišlo jen strohé oznámení, že přemístění projektu do jiné lokality není v zájmu společnosti. Jak může klást odpor návrhu, který myslí na všechno a na všechny?
