Antimonopolní úřad odložil výrok o mýtu
Když na podzim loňského roku nastoupil do Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS) nový šéf Martin Pecina, uvedl, že jedním z jeho cílů je posílit povědomí o antimonopolním úřadu a o práci, kterou vykonává. Ještě se v nové funkci pořádně nerozkoukal a má o starost méně. Propagaci úřadu totiž velice dobře zařizují jednotlivé státní instituce svým postupem při zadávání a vyhodnocování veřejných zakázek. Do světel ramp úřad aktuálně zavedlo ministerstvo financí svým velmi zvláštním přístupem při vybírání finančního manažera České republiky. O největší část citací v tisku se však antimonopolnímu úřadu již od konce loňského roku stará ministerstvo dopravy a členové výběrové komise tendru na výstavbu a provoz elektronického mýtného. O státní zakázku se ucházela čtyři konsorcia, po vyhlášení výsledku na ÚOHS přišly tři podněty k vyšetřování. Poměrně slušné skóre. Pecinův úřad je nyní v nezáviděníhodné situaci. Na jedné straně by měl odborně a nestranně rozhodnout, zda byl, či nebyl v průběhu tendru významným způsobem porušen zákon, na druhé se blíží volby a kromě nejrůznějších lobbistů vstupuje do hry také animozita partnerů ve vládní koalici. Premiér Jiří Paroubek již před časem oznámil, že pokud bude výběrové řízení zrušeno, Milan Šimonovský jako ministr dopravy skončil. Pecina se tedy stal i aktivním účastníkem předvolebního boje.
Problémová komise.
Pecinův úřad se musí především zabývat prací výběrové komise, jejíž výroky a kompetentnost vyloučená konsorcia Mytia a Autostrade napadají. Je možné, že právem. Tři nezávislé zdroje, dobře obeznámené s jednáním komise, týdeníku EURO sdělily, že počet členů, kteří nabídky prostudovali, byl nižší než pět. Více než polovina členů komise se tedy s nabídkami osobně neseznámila. Jak kompetentní mohla být komise, jejíž většina členů nečetla podklady pro své rozhodnutí, je otázkou. Ředitel odboru pozemních komunikací ministerstva dopravy Jiří Nouza tuto informaci ovšem odmítá s tím, že s nabídkami se seznámilo devět členů komise. Souboj úředníků a vyloučených uchazečů tedy pokračuje, nyní však s využitím brněnského prostředníka. Mytia zaslala na začátku ledna antimonopolnímu úřadu devítistránkové doplnění svého podnětu, týdeník EURO je má k dispozici. Na základě prozkoumání spisu, a tedy i zápisů z jednání komise, napadá především nepřípustné vměšování se poradců ministerstva do jednání komise a její nekompetentní rozhodování. „I přes jednoznačné vyjádření stanoviska všech členů hodnotící komise bylo do jednání hodnotící komise po každém vyjádření rozhodnutí neoprávněně zasaženo jinými osobami, které vyjádření úvahy členů hodnotící komise ignorovaly a přednášely svá stanoviska (zcela nad rámec a mimo meze zákona o veřejných zakázkách) s cílem ovlivňovat nepřípustným způsobem členy hodnotící komise v neprospěch uchazečů, které zadavatel následně vyloučil z otevřeného řízení,“ uvádějí mimo jiné v doplnění podnětu právníci Mytie.“Ze zápisu o jednání hodnotící komise ze dne 11. října je rovněž zřejmé, že s těmito stanovisky jiných osob byli členové hodnotící komise seznámeni teprve při jednání komise, a že si členové hodnotící komise pravdivost takových stanovisek nemohli zpětně nijak ověřit a nijak neověřili v nabídkách. Jak vyplývá ze zápisu z uvedeného jednání, nebyly nabídky při jednání členům hodnotící komise k dispozici (viz v zápise vyjádřený požadavek Vladimíra Kulhánka o předložení nabídek),“ píše se v tomto stanovisku Mytie. Antimonopolní úřad zaslal celý materiál ministerstvu dopravy s žádostí o stanovisko a argumentační ping-pong pokračuje. „Přítomnost poradců na jednání hodnotící komise byla členy hodnotící komise řádně schválena. Jejich úkolem bylo napomoci členům hodnotící komise při vyjasnění odborných technických otázek. Členové hodnotící komise byli výslovně upozorněni, že názory poradců mají pouze podpůrný charakter a samotné rozhodování je věcí členů hodnotící komise. Nabídky posuzovali členové hodnotící komise. Vyjasnění odborných technických otázek poradci zadavatele v žádném případě nenahrazovalo ani neovlivňovalo vlastní úvahy členů hodnotící komise,“ oponuje ministerstvo ve svém stanovisku, které má týdeník EURO rovněž k dispozici. V podobném duchu se nesou i další odpovědi na výroky Mytie. Kromě vměšování se poradců ministerstva do jednání komise Mytia napadá rovněž závěry, na jejichž základě byla ze soutěže vyloučena. „Závěry hodnotící komise byly předem připraveny v písemné formě k podpisu členů hodnotící komise (to znamená, že zprávu nepořídila hodnotící komise). Ze zápisu o jednání je současně zřejmé, že závěry hodnotící komise byly předem formulovány, aniž byl znám výsledek jednání hodnotící komise.Tomu odpovídá i znění zprávy o posouzení a hodnocení nabídek, která obsahuje formulace, které nevyplývají ze zápisu z jednání hodnotící komise. Takový postup a obecně nedovolené úskočné a sugestivní otázky, které byly poradcem zadavatele v průběhu jednání hodnotící komise, kladeny jejím členům, vzbuzují důvodné obavy, že jednání hodnotící komise 10. listopadu bylo zmanipulováno. Současně je zřejmé, že bylo posuzování nabídek zatíženo zakázanou netransparentností a diskriminací tří uchazečů,“ dodává Mytia. Ministerstvo dopravy si samozřejmě tak závažná obvinění nenechává líbit a v promptně připravené odpovědi mimo jiné uvádí, že svými tvrzeními se členové konsorcia Mytia snaží odvést pozornost od podstaty věci. „Nabídka Mytie byla zcela nevyhovující a nemohla se stát vítěznou nabídkou ani v případě, kdy by po vyloučení ostatních uchazečů z důvodu nesplnění kvalifikace zůstala v zadávacím řízení jako jediná, neboť by byla vyloučena po posouzení nabídek z důvodu nesplnění zadávacích podmínek,“ uvádí ministerstvo. K údajně předem připraveným závěrům dodává, že členy komise byli vysocí státní úředníci, kteří běžně činí důležitá rozhodnutí, a proto jsou zvyklí na jednání připravená na vysoké organizační a profesionální úrovni. Proto bylo nutné dobře připravit podklady, rozhodnutí však komise činila sama. Na závěr ministerstvo žádá ÚOHS, aby vzhledem k jeho argumentům zastavil vyšetřování podnětu Mytie a zrušil předběžné opatření, kterým zakázal uzavřít smlouvu o dodávce mýtného s firmou Kapsch.
Klíčová reference.
Jedním z nejčastěji probíraných problémů je otázka referencí jednotlivých uchazečů. Italská společnost Autostrade, která také patří k vyřazeným uchazečům, velmi intenzivně napadá údajnou rakouskou referenci vítězného konsorcia Kapsch. Rakouská firma kontruje prohlášeními, že veškeré požadavky splnila a že rakouský mýtný systém vybudovala a provozovala. Týdeník EURO však získal oficiální prohlášení rakouské státní firmy Asfinag, která nyní tamní systém provozuje. Po parlamentní diskusi o mýtném 15. prosince a prohlášeních ministra Šimonovského se vedení Asfinagu rozhodlo podat premiérovi, ministru dopravy a šéfovi ÚOHS vysvětlení rakouského systému a oznámit důvody, které rakouský stát vedly k tomu, že systém od Autostrade koupil. Závěr dopisu, který má týdeník EURO k dispozici, zní: „Abychom ucelili obraz a vyhnuli se dalším nedorozuměním, chtěli bychom rozlišit role Europpassu a Kapsch TrafficCom. Autostrade prostřednictvím své stoprocentní dceřiné společnosti Europpass naplánovala, financovala, vybudovala, integrovala a provozovala mýtný systém pro těžká vozidla v Rakousku. Kapsch byl hlavním dodavatelem Europpassu a dodal infrastrukturu systému,“ uvádí Asfinag. Státní firma, která v současné době systém provozuje, tedy jako bývalého provozovatele označuje italskou firmu a potvrzuje tedy argumentaci Autostrade, že Kapsch byl pouze hlavním dodavatelem technologií. K výrokům Šimonovského, který prohlásil, že rakouská vláda nebyla spokojená s efektivitou systému, a proto koupila firmu, která jej provozovala, Asfinag dodává: „Opční obchod byl proveden pouze z komerčních a strategických důvodů, nikoli kvůli nedostatku efektivity. Vláda se naopak rozhodla firmu koupit mimo jiné kvůli nízkému riziku transakce a vysoké stabilitě a dobrému výkonu systému.“ Týdeník EURO má rovněž k dispozici referenci Autostrade od Asfinagu, která je součástí nabídky Italů v českém tendru. Rovněž v ní Asfinag potvrzuje vůdčí roli Autostrade v Rakousku. Generální ředitel českého zastoupení společnosti Kapsch Karel Feix však oponuje a tvrdí, že provozovatelem systému byl Kapsch. „Rakouskou referenci považuji za dostatečně doloženou, chci však zdůraznit, že nebyla jedinou referencí, kterou jsme v nabídce pro veřejnou soutěž uváděli. My reference konkurence nenapadáme, je její věcí, jak je schopna je prokázat. Jako vítězové výběrového řízení jsme však my napadáni způsobem, který je dle mého názoru mimo rámec férové hry. Celou současnou situaci a chování neúspěšné konkurence považuji za křečovitou snahu odvést pozornost od jejích vlastních chyb. Absurdními prohlášeními, konspiračními teoriemi a manipulací s informacemi se snaží zamlžit situaci. Jako účastník správního řízení jsem měl možnost nahlédnout do příslušných spisů. Výtky výběrové komise na adresu vyloučených účastníků, které jsem zatím viděl, jsou v mnoha případech velmi závažné. Tím se však nikdo nechlubí,“ odpověděl na dotaz týdeníku EURO Feix. Vypadá to tedy, že provozovatelé rakouského systému byli dva.
Motol.
Do výběrového řízení na výstavbu a provoz elektronického mýtného se přihlásila čtyři konsorcia – Autostrade, A-way, Kapsch a Mytia. Výběrová komise Autostrade, A-way, a Mytii vyřadila pro různé nedostatky v nabídkách již v prvním kole, výhodnost jednotlivých nabídek tedy nehodnotila. Vyloučené firmy hlasitě protestují mimo jiné proto, že pokud by se konalo hodnotící kolo a komise nabídky posuzovala, dostal by se Kapsch do vážných problémů. Kromě nabídky A-way, která po státu za výstavbu a provoz systému požadovala nesmyslných 34 miliard korun, byly totiž požadavky všech ostatních uchazečů nižší, než společnosti Kapsch. Feix sice uvádí, že jeho firmou nabízený systém je mnohem vyspělejší než dobře fungující rakouský, přesto je chybějící posouzení výhodnosti nabídky pro stát značným hendikepem. Kapsch za své služby totiž požaduje od státu 22,1 miliardy korun, což je o 4,5 miliardy korun více než Autostrade a o sedm miliard korun více než sdružení Mytia. Všechny firmy přitom hodlají využívat mikrovlnnou technologii. Váha cenové nabídky v hodnotícím kole činila 60 procent. Pokud by tedy komise připustila, že řešení Mytie je technicky vyhovující, což zatím odmítá, neměl by Kapsch v tendru s nabízenou cenou šanci. Protože Autostrade kromě rakouského mýta vlastní a provozuje mýtný systém i v Itálii a její řešení prokazatelně funguje, měl by kvůli vysoké ceně Kapsch problém i s její nabídkou. Nezbývá než dodat, že 4,5 miliardy korun, které činí rozdíl mezi návrhy Kapsch a Autostrade, přesně odpovídají částce potřebné na rekonstrukci pražské motolské nemocnice. O tyto prostředky se přitom na půdě Poslanecké sněmovny bojuje již od začátku roku 2003 a peníze na opravu havarijního stavu nemocnice stále nejsou. Vláda po dlouhých jednáních uvolnila alespoň 1,5 miliardy na nejnutnější opravy, zbylé tři miliardy však nedá. Odůvodňuje to tím, že je nemá!
Co na to ÚOHS.
Přestože Mytia přikládá svým argumentům velkou váhu, bude se muset pravděpodobně spolehnout na druhé vyřazené konsorcium, které vede italská Autostrade, a doufat, že ÚOHS soutěž na základě jejího podnětu zruší. Důvěryhodný zdroj týdeníku EURO z antimonopolního úřadu uvedl, že vyhlídky Mytie na úspěch v Brně jsou malé. „Přestože jsme našli některá drobná pochybení, na vážné porušení zákona ze strany ministerstva to nevypadá. Mnohem závažnější je druhé vyšetřování, které děláme na základě podnětu Autostrade,“ uvedl. Tato slova potvrzuje i prodloužení termínu pro konečné rozhodnutí úřadu. Původně měl být výsledek oznámen do 15. ledna, Pecina však vyšetřování prodloužil až do 23. ledna. Serveru EURO OnLine, který o prodloužení termínu informoval jako první, sdělil, že výsledek jednotlivých správních řízení týkajících se tohoto tendru oznámí najednou. Více času potřebuje mimo jiné proto, že Autostrade se úřadu přihlásila později než Mytia. Zatímco k nabídce Mytie měla výběrová komise a její poradci velké množství námitek - například že nesplňuje zadání po technické stránce, nezajišťuje dostatečnou ochranu dat, nenabízí centrální sklad dat (EURO 50/2005) - Autostrade se musí vypořádat pouze se dvěma problémy. Prvním jsou chybějící certifikáty potvrzující řízení bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a řízení podniku z hlediska ochrany životního prostředí, druhý absence výpisů z trestního rejstříku člena správní rady Autostrade Salvadora Alemany Masa a člena správní rady Autostrade per L´italia Martineze Vily. Chybějící certifikáty však nahradila prohlášeními, že na základě italského práva splňuje ještě přísnější normy, než jsou ty požadované, a pouze z časových důvodů certifikáty nestihla vyhotovit. ÚOHS se snaží shromáždit co největší množství informací, a proto se rovněž odhodlal k poměrně nestandardnímu kroku. Minulou středu vyzval všech více než sto potenciálních zájemců, kteří si vyzvedli zadávací dokumentaci k tendru, aby sdělili konkrétní důvody, které je vedly k tomu, že nepodali nabídku. Na vyjádření dostali vzhledem k časovému tlaku dva dny. Ani rozhodnutí ÚOHS, ať již bude jakékoli, však neodstraní hlavní problém, kterým je netransparentní vyhodnocování výběrových řízení a pozitivistický přístup úředníků k zákonům. Ministerstvo dopravy několikrát argumentovalo tím, že neúspěšné uchazeče vyloučit muselo, jinak by se samo dostalo do střetu se zákonem o zadávání veřejných zakázek Nesplnili totiž do puntíku požadavky obsažené v zadávací dokumentaci, jejich nabídky tedy nemohly být hodnoceny. A je lhostejno, zda v nabídce chyběl výpis z trestního rejstříku či neobsahovala doložení poloviny požadovaných kritérií. Veškeré pochybnosti o kompetentnosti komise při jejím rozhodování by rozptýlilo zveřejnění záznamu kamer, které místnost s nabídkami nepřetržitě monitorovaly a zaznamenaly, kolik členů komise se seznámilo s několika tisíci stran nabídek a jak dlouhou dobu tomu věnovali. To však ministerstvo odmítá.
