Nejen členské země Evropské unie usilují o co možná nejvyšší podíl obnovitelných zdrojů na výrobě elektřiny a tepla. Součástí řešení je i biomasa. Jenže podle studie, kterou zpracoval tým vedený Johnem Stermanem z prestižního Massachusetts Institute of Technology, může kácení lesů a spalování dřeva způsobit více emisí než spálení uhlí o stejné hmotnosti.
Jako jediné ekologicky výhodné řešení vychází prosekávání lesa. Pokud se les vykácí metodou holosečí, tak podle Stermanova výpočtu trvá 82 let, než nově vysázené stromky vynahradí emise vyvolané tím, že jejich předchůdci proletěli komínem. V případě, že les není obnoven a na jeho místě vyroste například dálnice a průmyslová zóna, tak platí jednoduchý závěr: spálení uhlí uškodí klimatu méně.
Studie dále varuje před nahrazováním původních lesů plantážemi rychle rostoucích dřevin. Jejich problém je právě v tom, že rostou příliš rychle a že během svého krátkého života nedokážou vynahradit emise oxidu uhličitého ze spáleného dřeva.
Zatímco zpochybňování ekologického přínosu kapalných biopaliv se objevuje již od počátku desetiletí, kritika spalování biomasy narůstá až v posledních několika letech. Například i Němci už zaregistrovali, že roste jejich podíl na emisích jemných prachových částic. Terčem kritiky je též britský přístup. Britové dovážejí ze zámoří 13,5 milionu tun dřeva ročně, aby jej mohli - s nízkou účinností - spálit v předělaných uhelných blocích.
Přečtěte si esej Rána řepce na solar
Dále čtěte:
Absurdistán Německo: dvě plynové elektrárny uzavřít, jednu postavit
Německá síť nestíhá odebírat proud. Majitelům větrných elektráren za to platí miliardy
Češi, ropáci Evropy. Špinavější města má už jen Polsko
Energie zdarma: odpadní teplo by mohlo vytápět 800 tisíc českých domácností
