VÝKLAD JAK PRO KOHO

Sedmnáctá změna zákona o konkursu a vyrovnání není poslední

Zákon o konkursu a vyrovnání zřejmě drží mezi českými zákony primát v počtu novelizací. Byl přijat v roce 1991 a od té doby byl sedmnáctkrát pozměněn. Ani současná podoba není konečná. Nikdo nepochybuje o potřebnosti tohoto zákona v tržním prostředí. Přesto ale některá nejednoznačná ustanovení, poměrně široká volnost výkladu a neadekvátnost k potřebám praxe jsou pro podnikatelskou sféru mnohdy kontraproduktivní. Na jedné straně tento zákon umožňuje přežívat zadluženým společnostem, na druhé je strašákem firem dosahujících několikasetmilionového zisku. Soudcům nechává zákon o konkursu široký prostor pro jejich uvážení a posouzení. Situace, kdy samosoudce rozhoduje o stamilionech podle zákona s volnou možností výkladu, je živnou půdou pro dohady, co je skutečnou příčinou mnohdy rozdílného postupu. Případ Alstom Power je české veřejnosti dobře znám (EURO 15/2001). Soudce Krajského soudu v Brně Jan Kozák postupoval podle zákona. I když měl k dispozici auditovanou uzávěrku dokladující čistý zisk společnosti v roce 2000 ve výši 200 milionů korun, šest měsíců zkoumal, zda je Alstom Power solventní firmou. Věděl též, že důvodem pro podání návrhu nebyla platební neschopnost, ale neuznání sporné pohledávky. Předkladatel SHS Profi krátce po zprávě předběžného správce, který nezjistil, že by Alstom Power byl v úpadku, svůj návrh na konkurs stáhl. V druhé kauze figuroval jako dlužník Ostroj Opava. I v tomto případě existoval pouze jeden předkladatel návrhu na konkurs, i zde šlo o spornou pohledávku. Avšak postup soudkyně Krajského soudu v Ostravě Markéty Nohavicové byl podstatně odlišný. Sporná pohledávka.
Návrh na konkurs na Ostroj Opava podala v červenci minulého roku ostravská firma Buderman kvůli pohledávce ve výši necelých 1,5 milionu korun. Spornost pohledávky byla jedním z důvodů zamítnutí návrhu na konkurs. Ve zdůvodnění se píše: „Za daného právního stavu navrhovatel neosvědčil základní podmínku věcné aktivní legitimace k podání návrhu na konkurs, a to existenci splatné pohledávky za dlužníkem, proto soud návrh na prohlášení konkursu zamítl. Soudce Kozák postupoval podle zákona a na základě spornosti pohledávky návrh na konkurs nezamítl. Ovšem i soudkyně Nohavicová ctila zákon. „Navrhovatel musí doložit, že má proti dlužníkovi splatnou pohledávku a uvést okolnosti, které osvědčují jeho úpadek. Je na uvážení soudu, zda bude považovat za doloženou existenci splatné pohledávky vůči dlužníku, sdělila týdeníku EURO Olga Humlová, partnerka mezinárodní právní kanceláře Altheimer & Gray. „Není rozhodující, zda dlužník pohledávku uznává či nikoli. Musí být osvědčen úpadek, tedy buď neschopnost plnit po delší dobu splatné závazky a existence více věřitelů, nebo předluženost, dodala Humlová. Může, ale nemusí. Podobně vágní je paragraf týkající se ustavení předběžného správce. „Soud může, ale nemusí po zahájení konkursního řízení ustavit předběžného soudce. Zákon říká, že tuto možnost může využít soud v případě, kdy je to potřebné pro zjištění nebo zajištění dlužníkova majetku. Vzhledem k tomu, že jde o nový institut konkursního práva, nejsou nám známá žádná dostupná soudní rozhodnutí konkretizující případy, kdy je soud povinen předběžného správce ustavit, tvrdí Humlová. Soudce Kozák ustanovil předběžného správce Alstom Power, soudkyně Nohavicová této možnosti nevyužila. Skutečné majetkové poměry zjistila z vyjádření k návrhu na prohlášení konkursu zaslaného vedením Ostroje, ve kterém se praví, že jde o společnost „životaschopnou a prosperující . Jen těžko si pod touto charakteristikou představíme firmu, která v roce 1999 hospodařila se ztrátou přes 348 milionů korun a její dluh u společnosti Konpo (dcera Konsolidační banky) přesahuje 487 milionů. „Společnost Konpo se nepřipojila k návrhu na konkurs na Ostroj Opava, neboť výtěžnost pohledávek v konkursu se obecně pohybuje řádově v jednotkách procent a nedá se předpokládat, že v tomto případě by byla podstatně vyšší, řekl týdeníku EURO Petr Bilák, vedoucí kanceláře vedení společnosti a dozorčí rady. V současné době je pohledávka nabídnuta k prodeji na internetu.