Setuza by se měla vrátit zpět do ČKA
Kauza pohledávek advokáta Věslava Nemetha vůči ČSOB se v posledních měsících a týdnech otáčí. Objevil se originál smlouvy, kterou uzavřel Nemeth s Investiční a Poštovní bankou (IPB) a navíc Městský soud v Praze nechal zpracovat znalecký posudek na to, zda vytvoření offshorových struktur v IPB bylo využítím know-how, které bance advokát poskytl. Tento posudek vyznívá jednoznačně v neprospěch žalované ČSOB. Pokud by se jím soud v rozhodování řídil, nastal by pořádný mazec i v ostře sledovaném případu Setuza. Lze dokonce předpokládat, že by se pohledávka za Setuzou převedená z České konsolidačni agentury (ČKA) na Podpůrný a garanční rolnický a lesnický fond (PGRLF) mohla vracet zpět.
Miliardová historie.
Spor vedený před městským soudem se přímo týká jen zlomku pohledávek, které Nemeth uplatnil v průběhu několika let po krachu IPB vůči ČSOB. Podstatou pohledávky je dohoda o sekuritizaci aktiv, kterou měl advokát uzavřít s vedením IPB v roce 1998. V sekuritizaci měla být zjednodušeně řečeno vyvedena problematická aktiva banky na jiné společnosti, které by emitovaly cenné papíry, jimiž by byla vyvedená aktiva nahražena v bilanci IPB. To mělo snížit povinnost banky vytvářet opravné položky a stabilizovat svou finanční situaci. Za využití tohoto postupu měla IPB zaplatit a v případě, že by sekuritizovala bez Nemethovy účasti, vznikala jí povinnost zaplatit vysokou pokutu.
Nárok na pokutu uplatnil Nemeth po pádu IPB vůči ČSOB. Ta od počátku tvrdila, že smlouva o sekuritizaci vůbec neexistuje, a to co advokát předkládá, je padělek. A kromě toho, i v případě, že by se podařilo existenci smlouvy prokázat, byl postup IPB při vyvádění aktiv zcela odlišný od postupu, který navrhoval Nemeth.
Ten však uplatněné pohledávky vesele prodával. Nabyvatelem většiny Nemethových pohledávek se stala firma Goldfund registrovaná v americkém státu Delaware, který umožňuje anonymně zakládat obchodní společnosti. Goldfund pohledávky dále postupoval a kupující firmy je započítávaly proti svým závazkům vůči ČSOB. Celkem bylo započteno na sedm miliard korun. Podstatná část, zhruba 3,5 miliardy korun, je dosud vedena jako žalované pohledávky v ČKA. Největší pohledávka za Setuzou v původní výši 1,8 miliardy byla nedávno postoupena na PGRLF. Tyto sumy jsou samozřejmě navýšeny o naběhlý úrok.
ČKA se soudila s dlužníky a zatím byla úspěšná. Jeden rozsudek, týkající se pohledávky 150 milionů za společností Arlara, je již dokonce pravomocný. Uvádí se v něm, že Nemethova pohledávka vůbec nevznikla. Také soud o pohledávku Setuzy loni v listopadu v první instatnci odmítl existenci Nemethovy pohledávky, a tudíž neuznal zápočet.
Překvapivý posudek.
Jenže jediná přímá pře o existenci Nemethovy pohledávky je vedena u Městského soudu v Praze a ten dosud nerozhodl. V tomto případě se soudí sám Nemeth o 599 milionů korun s ČSOB. Soud pověřil soudního znalce, společnost DOLMEN servis, s. r. o., zpracováním posudku, který by objasnil, zda Nemethova nabídka na sekuritizaci byla skutečným know-how a zda toto duševní vlastnictví potom bylo využito při založení offshorových fondů Triton a Acord, strutkury komanditních společnbostí a transakce nazývané Creas. Tento posudek přitom překvapivě, vzhledem k výsledkům dosavadních soudních sporů, dává za pravdu jednoznačně Nemethovi.
Znalec tvrdí, že jeho projekt je možné považovat za know-how, protože navržené řešení bylo utajované, o čemž svědčí smluvní doložka, bylo podstatné, protože obsahovalo do té doby běžně neznámý a nerozšířený způsob sekuritizace aktiv, a bylo identifikovatelné, jelikož bylo možné srovnat jeho podstatu s jiným řešením.
Soudní znalec stanovil deset znaků, na jejichž základě hodnotil shodu kroků provedených IPB s Nemethovým projektem. Založení fondů Triton a Acord i vybudování struktury komanditních společností se dle znalce ve všech deseti bodech shoduje s projektem a operace Crease splnila devět z deseti bodů. Nicméně znalec soudí, že tuto operaci nelze považovat za sekuritizaci.
V závěru zprávy znalec uvádí, že některé informace nebylo možné číselně doložit, protože přes výzvu mu nebyly vydány všechny účetní podklady, které požadoval. V těchto částech posudku tedy postupoval na základě podkladů zpracovaných ČNB. Z toho lze usuzovat, že tím, kdo nebyl ochoten se znalcem příliš spolupracovat, byla žalovaná ČSOB.
Body pro Pitra.
V tuto chvíli tedy spor pro žalovanou banku nevypadá příliš dobře. Jeden posudek samozřejmě nemusí být pro verdikt soudu rozhodující. Žalovaná strana může předkládat vlastní posudky. Soud nakonec může vybrat ještě dalšího znalce. Nicméně těžko bude soudce rozhodovat rychle a jednoznačně v rozporu s vlastním znalcem. A navíc již existence posudku nezávislého soudního znalce může znamenat zlom i v dalších soudních přích o zápočty Nemethových pohledávek. Může tím být ovlivněno i odvolací řízení týkající se Setuzy. Přinejmenším nastanou průtahy.
Nově vzniklá situace je výhodná pro Tomáše Pitra, protože jakékoli silové řešení sporu o Setuzu je nyní mnohem riskantnější než kooperace se současnými vlastníky podniku. Ale navíc existuje i hrozba, že by stát mohl přijít zbytečně o další peníze. Započtená pohledávka totiž nemusí existovat. Pokud by byla v majetku ČKA, mohla by agentura, podobně jako to dělá s jinými pohledávkami s právními vadami, postoupit vše zpět ČSOB a požadovat vrácení úhrady. Podobně se postupuje s jiným Nemethovým zápočtem, kterým je Spalovna odpadů. PGRLF se však na ČSOB obrátit nemůže. Pohledávku může vrátit pouze do ČKA. Pokud to ale udělá později než do letošního července, tak ČKA už nebude moci přehrát ztrátu na ČSOB, protože právo odstoupit od smlouvy bude promlčeno.
ČSOB sice soudí, že stát má povinnost tyto pohledávky uhradit, a dožaduje se toho na ministerstvu financí. To však zatím marně hledá právní titul, na jehož základě by vyplatilo peníze za obdobnou pohledávku za společností J.Ring. A i kdyby mělo ministerstvo financí povinnost uhradit ČSOB neexistující pohledávku za Setuzou, nemuselo by rozhodně platit podstatnou část úroků, které k pohledávce naběhly a zvýšily ji z 1,8 téměř na 4,5 miliardy korun.
Pro ČSOB by nyní bylo nejvýhodnější, aby se stát s Pitrem rychle dohodl a podnik včetně sporné pohledávky našel nového vlastníka. Z hlediska zájmů daňového poplatníka by ale za současné situace bylo nejlepší vrátit Setuzu z PGRLF zpět na ČKA a vyčkat na rozhodování soudů, případně pohledávku rovnou vrátit ČSOB.
