Žralok v síti

Správkyně Huserová již v Union bance další miliony nevydělá

Dlouhá léta se americká policie snažila chicagskému gangsteru Al Caponovi dokázat jeho kriminální činy. Nepodařilo se jí to, a tak nakonec Capone strávil jedenáct let za mřížemi za daňové úniky. Podobným způsobem jako americká policie postupují také „věčná stěžovatelka“ v kauze Union banky Lenka Urbánková a její zástupce Roman Světlý. Když se jim nepodařilo u soudu prokázat, že konkurzní správkyně Michaela Huserová nevýhodně prodává majetek banky, pobírá nepřiměřeně vysoké odměny a náležitě se prý nestará o maximální výtěžnost pro věřitele, dostali ji na relativní drobnost. Soupis majetku banky v době prodeje neobsahoval některé věci a pohledávky, kterých se banka zbavovala. Kromě mobilních telefonů, telefonní ústředny a některých jiných movitých věcí se prodávala i pohledávka za společností Kalivoda, kterou získala J&T Banka. Kromě toho koupila celý balík dalších úvěrů. Vrchní soud v Olomouci všechny ostatní námitky Urbánkové zamítl, souhlasil i se způsobem prodeje nemovitostí Union banky. Neuznal argumentaci, že dražba by byla transparentnější a věrohodnější. Nezapsaný majetek byl však dostatečným důvodem pro odvolání Huserové z Union banky.

Pozměněná číslice.

Není pochyb o tom, že dražba je mnohem transparentnější způsob prodeje než ten, který zvolila Huserová. Zvlášť v českých podmínkách. Vyhlásit výběrová řízení, poté je rušit a nahradit výběrem ze dvou kandidátů je však tradiční tuzemský postup. Prodej nemovitostí za 183 milionů korun společnosti Aspana Holding vzbuzuje mnohé pochybnosti. Huserová se nemovitostí snažila zbavit několikrát, výsledná cena 171 milionů korun dosažená v přechozím výběrovém řízení však neodpovídala jejím představám ani představě věřitelského výboru. Správkyně tedy vyzvala firmy, které se o nemovitosti zajímaly, aby ještě jednou zvýšily cenu. Reagovaly dvě. Společnost G.E.N., jež se tendrů účastnila, a Aspana Holding, která v nich jako zájemce nefigurovala. Správkyně požadovala prokázání solventnosti, například výpisem z účtu či garancí. Aspana se základním kapitálem ve výši dvou milionů korun předložila garanci od Union leasingu, bývalé dceřiné firmy Union banky. Leasingová firma uvedla, že je ochotna zabezpečit Aspaně 180 milionů korun. Tedy nikoli půjčit, pouze zabezpečit. G.E.N. na výzvu rovněž reagoval. Jako důkaz solventnosti posloužilo, že již jednou kauci 128 milionů korun na vázaný účet správkyně složil. Na začátku dubna loňského roku byla konkurzní správkyní označena za vítěze Aspana, která částkou 183 milionů korun přebila 181 milionů nabízených společností G.E.N. Aspana tedy nabídla víc, i když nepatrně, a byla vyhlášena vítězem. Soudní znalec, který si přál zůstat v anonymitě, konstatuje ve svém posudku, který má týdeník EURO k dispozici, že „na třetím listu listiny nazvané Upřesnění nabídky na odkup nemovitostí z konkurzní podstaty byl zřejmě dodatečně pozměněn údaj o výši kupní ceny. Zjištěné poznatky hovoří o tom, že tento číselný údaj byl velmi pravděpodobně dodatečně pozměňován. Natěsnání číslice osm na číslici tři a naopak větší odstup číslice osm od číslice jedna nasvědčuje tomu, že pravděpodobně byla pozměňována druhá číslice udávající desítky milionů,“ uvedl znalec. Huserová na dotaz týdeníku EURO pozměnění listiny odmítla. „Nevíme, jaký zdroj vám poskytl informace, ale částka na nabídce Aspany přepsána nebyla. Nabídky byly vyhodnoceny na jednání věřitelského výboru,“ uvedla.

Žaloba na druhou.

Nepříliš transparentní výběr nového vlastníka nemovitostí Union banky by více než 70 tisíc věřitelů nemusel až tak zajímat, 183 milionů za lukrativní i mnohem méně zajímavé budovy není málo peněz. Znalci odhadli hodnotu nemovitostí na více než 250 milionů korun. Aspana však částku na účty Union banky dosud nepřevedla. S Huserovou si totiž poté, co věřitelský výbor prodej nemovitosti schválil, vyjednala řadu dodatečných podmínek. První z nich je zapsání převodu nemovitosti na katastrech. Peníze na účet banky budou přicházet postupně v objemu, v jakém bude Aspana splácet bankovní úvěr. „Souhlas s vyplacením peněz byl a je výhodný pro věřitele. První podmínkou pro převod peněz z úschovy je to, že nemovitosti budou přepsány na katastrech. Druhá - a pro Union banku velmi výhodná - podmínka je, že peníze jsou převáděny na účet banky po splacení jistiny úvěru. Union banka má tedy peníze, i přestože nejsou nemovitosti přepsány na katastru,“ odpověděla Huserová. Na dotaz, kolik peněz za nemovitosti tedy banka má, odmítla Huserová odpovědět. Původní podmínky Union banky pro prodej nemovitostí však byly takové, že kupec musel zaslat celou částku do dvaceti dnů od vyhlášení vítěze. Tedy v květnu loňského roku. Společnost G.E.N. se odmítla s rozhodnutím konkurzní správkyně a věřitelského výboru smířit a podala žalobu na neplatnost kupní smlouvy Union banky s Aspanou. Některé katastrální úřady tedy zastavily převod nemovitostí na Aspanu do doby, než soudy v této věci rozhodnou. Proto podala žalobu i Huserová, a to na G.E.N. Na účet konkurzní podstaty totiž kvůli blokovaným zápisům do katastru neproudí tolik peněz, kolik Huserová původně předpokládala, a tak správkyně zažalovala G.E.N. za náhradu škody. U notářky, kde jsou postupně ukládány, jsou splátky za nemovitosti totiž úročeny daleko méně než u HVB Bank, kde má správkyně účet. Rozdíl vypočtený konkurzní správkyní činí 332 tisíc korun.

Kamarádi.

Případ Aspana se však netýká pouze prodeje několika domů. Z výpisu z obchodního rejstříku je patrné, že některé firmy, které se úspěšně účastní tendrů vyhlašovaných Union bankou, byly personálně propojené. Deset dní před podpisem smlouvy o prodeji nemovitostí Aspaně, který se uskutečnil 30. dubna loňského roku, vstoupil do představenstva firmy Pavol Nemčok a do dozorčí rady Karel Kejla. Členství jim zaniklo 15. června, v té době už však byli čerstvými členy představenstva (Nemčok jeho předsedou) firmy IV Nova. Tato firma od konkurzní správkyně odkoupila sedm měsíců po získání nemovitostí balík neuvěrových pohledávek v nominální hodnotě 530 milionů korun. Zaplatila za ně 28 milionů. I v souvislosti s touto transakcí čelí Huserová žalobě. Společnost Loft – Servis nabídla jen za dvě vybrané pohledávky 40 milionů korun. Firma se proto domnívá, že Huserová poškodila věřitele Union banky. Správkyně naopak poukazuje na to, že nabídku firmy řádně neobdržela. Huserová dále uvedla, že financování firmy Loft – Servis je extrémně nezdravé a z cizích krátkodobých závazků bez existence vlastních zdrojů a firma je předlužená. Zjistila dokonce, že na účtech firmy bylo jen 87 tisíc korun a její dluhy dosahovaly téměř 2,5 milionu korun. Při prověřování Aspany takovouto aktivitu rozhodně nevyvinula.

Kdo dál?

„Odvolací soud zprostil správkyni konkurzní podstaty funkce ke dni, kdy soud prvního stupně ustaví nového soudce,“ píše v závěru svého usnesení Vrchní soud v Olomouci. Soudce Rostislav Krhut z ostravského krajského soudu uvedl, že nového správce hodlá jmenovat do dvou týdnů. Huserová tvrdí, že olomoucký soud nerozhodl správně, dovolá se k Nejvyššímu, případně Ústavnímu soudu. V argumentaci se - jak uvedla - bude opírat mimo jiné o čtyři posudky, které právníci připravili ve prospěch jejího postupu. Jeden z kladných posudků vypracoval tým jejího právníka Vladimíra Jirouska. Další z příznivých posudků dodala právní kancelář Havel & Holásek, která s Union bankou spolupracovala při prodeji nemovitostí Aspaně. Právníci, se kterými týdeník EURO hovořil, však nepamatují jediné rozhodnutí Nejvyššího soudu, které by vracelo odvolaného konkurzního správce zpět do funkce.