Lobbista Ivo Rittig & spol. mají po prvních dnech procesu s firmou Oleo Chemical slušnou šanci na osvobození
V první z „rittigovských“ kauz – Oleo Chemical – zazněly výpovědi všech obžalovaných. Věci se ještě mohou změnit, ale už nyní se dá učinit poměrně tvrdý závěr. Důkazy chybějí.
V první řadě za to může konstrukce obžaloby. Příběh by měl perfektní logiku, pokud by se dalo říci, že Ivo Rittig ovlivnil tendry v státním podniku Čepro a pražském dopravním podniku a společnost Oleo Chemical mu platila za to, že získala odběratele pro svoji bionaftu. Jenže takové důkazy neexistují a obžaloba korupci nezmiňuje ani slovem. Místo toho jsou manažeři Olea Chemical složitě viněni ze zpronevěry, protože prý vzali ze své továrny 20 milionů korun a jen tak bezdůvodně – bez jakéhokoli protiplnění – je prostřednictvím podnikatele Petera Kmetě dali Rittigovi. Zároveň se tím údajně dopustili daňového úniku a všichni ostatní jim v tom pomáhali.
To byla od začátku slabina překlenutelná jen tehdy, pokud by obžaloba jasně prokázala, že peníze skutečně skončily u Rittiga a že Kmeť poradenství Oleu Chemical poskytoval jen naoko.
Jenže Rittiga s Michalem Urbánkem z Olea Chemical přímo spojuje jen kopie dokumentu s názvem Odsouhlasený výpočet odměny poradce, na němž jsou jejich podpisy. Oba dle očekávání jejich pravost odmítli – Rittig s dovětkem, že se „tak podepisoval v první třídě“.
Ostatní dokumenty takovou váhu nemají.
Hodně pomoct mohlo svědectví whistleblowera a spolupracujícího obviněného Jaroslava Kubisky, který policii popsal vnitřní fungování Rittigových bankéřů a účetních – advokátní kanceláře MSB Legal. Jenže Kubiskova čtvrteční výpověď nepřesvědčila. Ne snad, že by okatě nemluvil pravdu, ovšem advokáti ho přitlačili ke zdi a opakovaně donutili připustit, že svá svědectví někdy opírá jen o dedukce a dohady.
Jinak řečeno, pokud návladní Adam Borgula s něčím nepřijde, má Rittig & spol. slušnou šanci na osvobození.
Rittiga s Michalem Urbánkem z Olea Chemical přímo spojuje jen kopie dokumentu s názvem Odsouhlasený výpočet odměny poradce. Rittig a ti druzí Desítce obžalovaných hrozí v kauze Oleo Chemical až deset let vězení; graf vztahů je vypracován na základě obžaloby
Oleo podle obžaloby uzavřelo s Peterem Kmetěm fiktivní smlouvu o poradenství.
Peter Kmeť
Kmeť sehrál pro MSB Legal roli falešného šéfa společnosti Cokeville Assets.
Oleo Chemical
Oleo Chemical zaplatilo společnosti Cokeville Assets spravované MSB Legal celkem 19,98 milionu korun.
MSB Legal
Miliony z Olea skončily podle obžaloby u Ivo Rittiga.
Ivo Rittig
Někdejší finanční analytici firmy Peskim svědčí proti MSB Legal.
Jaroslav Kubiska
Dopravní pod nik Praha
O ovlivňování tendrů v dopravním podniku a Čepru není v obžalobě ani slovo.
Čepro
Pan Projekt, pan Peněženka a p an Fabrika Michal Urbánek byl předsedou představenstva liberecké továrny Oleo Chemical, která vyrábí bionaftu z odpadního živočišného tuku namísto z řepky. Dnes se kvůli změně legislativy a nedořešenému sporu s majiteli společnosti Ravak zmítá v problémech, v roce 2007 to ale byla perspektivní firma. Právě tehdy se Urbánek zavázal, že bude z každého litru dodaného Čepru a pražskému dopravnímu podniku odvádět zhruba padesátihaléřovou provizi firmě Cokeville Assets Petera Kmetě. Nakonec šlo celkem o 19,98 milionu korun. Obžaloba tvrdí, že skončily (a neříká proč) u Ivo Rittiga, Urbánek ale namítá, že je dal Kmeťovi za jeho „strategické poradenství“. Další dva jednatelé firmy – Kamil Jirounek a Radomír Kučera (podle Kmeťovy charakteristiky „pan Peněženka“ a „pan Fabrika“) stojí rovněž před soudem.
Světák z MGIM O Petera Kmetě považuje obžaloba za bílého koně, který prostřednictvím skořápkových firem jako Cokeville Assets pral peníze, které Rittig nelegálně získal. Někdejší absolvent Moskevského státního institutu mezinárodních vztahů (MGIMO) a rezident komunistické rozvědky v New Yorku líčil, že je úspěšným podnikatelem a že jeho rady za 20 milionů stojí. Úplně nepřesvědčil. Mluvil sice charismaticky a několikrát rozesmál všechny přítomné, ve skutečnosti toho ale o biopalivech neřekl víc, než se dá najít za odpoledne na internetu. Jeho milionové poradenství pak spočívalo v radách typu – zaměřte se na biopaliva z živočišných tuků, která mají příznivější uhlíkovou stopu, nebo prosaďte se v podnicích, jako je Čepro a pražský dopravní podnik S Rittigem si prý o sobě zpočátku nemysleli nic dobrého – on o Rittigovi, že je „vekslák“, a Rittig o něm, že je „komouš a estébák“. Ovšem peníze nesmrdí, a tak začali obchodovat. Rittig mu údajně prostředkoval kontakty a on mu za ně v průběhu let poslal z účtu Cokeville Assets zhruba 200 milionů korun – nikoli však za Oleo.
Čističi David Michal a Karolína Babáková, partneři advokátní kanceláře MSB Legal (dříve Šachta & Partners), kteří zároveň řídili přidruženou účetní firmu Peskim. Tady se podle obžaloby všechny nitky sbíhaly – Peskim dělal Rittigovi bankéře a prostřednictvím desítek offshorových firem zastíral původ jeho příjmů. Cokeville Assets byla podle obžaloby jednou z nich a Kmeť její ryze formální šéf. Babáková, Michal i jeho mladší bratr Petr Michal nicméně jakékoli nelegální transakce odmítli. Podržela je i někdejší hlavní účetní Jana Šádková, byť jí policie zcela skandálně nabízela za přiznání peníze (potvrdil to i Kubiska).
Ponížení a uražení Jaroslav Kubiska pracoval v Peskimu zhruba rok coby finanční analytik. V létě 2010 přešel do Ernst & Young. Později se obrátil na Janečkův Nadační fond proti korupci. Právě od něj má policie některé dokumenty a také tzv. „bubliny“ – rozkreslený pavouk firem spravovaných Peskimem. Kubiska stojí – byť v roli spolupracujícího obviněného – rovněž před soudem, protože se, jak přiznal, podílel na zastírání finančních toků k Rittigovi. Proti svým chlebodárcům vypovídali na policii ještě další čtyři – ne zrovna dobře placení a Babákovou seřvávaní – finanční analytici Peskimu. Jejich svědectví před soudem budou důležitá.
Boss Ivo Rittig (v MSB Legal familiárně „Ivoš“) je monacký rezident a minimálně multimilionář. U soudu mluvil krátce a veškerá obvinění odmítl s tím, že si peníze poctivě vydělal, není beneficientem Cokeville Assets a Kubiska je „pacient“.
O autorovi| Václav Drchal, drchal@mf.cz
