BETONOVÝ CHAOS

Názory finačních úřadů možná vyvolají žalobu na český stát

K dramatickému útoku na místní účetní zvyklosti a možná i k žalobě na český stát se odhodlal zahraniční akcionář společnosti Prefa Majetková. Obchodní zákoník totiž majetku společnosti přiznává jinou hodnotu, než jakou mu podle výkladu auditorů určují daňové zákony. Takovou obchodní praxi však investor odmítá pochopit a nemíní se s ní smířit. Tragikomický příběh dokonale zapadá do obrazu nesouladu českého práva se světovými standardy. Když máte, co nesmíte. Prefu Majetkovou založila akciová společnost Prefa Pardubice. Ta do ní vložila jako nepeněžitý vklad část svého majetku, který nechala - tak jak to vyžaduje Obchodní zákoník - ocenit znalcem. Výsledek tohoto ocenění určil hodnotu vkladu, a tudíž i aktiv Prefy Majetkové. Potud žádný problém nenastal. Vynořil se však v okamžiku, kdy nová společnost začala svá zařízení a nemovitosti odepisovat. Bohužel, české účetnictví je podřízeno daňovým potřebám. A to se projevilo právě v případě majetku převáděného z jedné společnosti do druhé. Aby si někdo změnou zůstatkové hodnoty podle znaleckého přecenění nezajistil větší odpisy, musí se pokračovat v odepisování kontinuálně od hodnoty, na níž se aktiva loučila se starým majitelem. Alespoň tak si příslušné daňové zákony podle tvrzení auditorů vykládají finační úřady. Tím ovšem rázem vznikají dvě ceny, které se musí promítnout do jednoho účetnictví. Kdyby účetní a auditoři zohlednili znalecké ocenění, porušili by možná daňové zákony a podle svých tvrzení zcela určitě požadavky finančních úřadů. Kdyby zohlednili zůstatkovou cenu, porušili by Obchodní zákoník. V Prefě to vyřešili tak, že do aktiv společnosti zanesli pořizovací cenu, tedy cenu vkládaného majetku stanovenou znalcem, a k ní přiřadili opravnou položku, která zohledňuje daňové potřeby. „Představenstvo společnosti nechalo vést účetní knihy v souladu s českými zákony tak, jak je to vykládáno pardubickými a hradeckými auditory, kteří se odvolávají na jim známá rozhodnutí finančních úřadů, říká předseda představenstva Prefy Pardubice a poradce představenstva Prefy Majetkové Jan Suchánek. To, co požadují auditoři, se ale nelíbí zahraničnímu partnerovi. Výlet do džungle. Do Prefy Majetkové vstoupil po jejím vytvoření zahraniční investor. Jeho totožnost, protože jde o neveřejnou akciovou společnost, není známa. Tomuto akcionáři se postup účtování nelíbí a žádá vysvětlení. „Zahraniční akcionář dospěl k závěru, že byl podveden a vznikla mu značná škoda, kterou bude chtít nahradit. Zvažuje také podání trestního oznámení na členy představenstva. Pokud se prokáže, že představenstvo jednalo v souladu se zákony tohoto státu, hodlá žalovat český stát, říká Suchánek a dodává, „naše představenstvo není schopno investorovi vysvětlit, jakým aktivem je opravná položka. Koneckonců, samo ji také nechápe. Není schopno ani vysvětlit proč není majetek odepisován z pořizovací hodnoty. Vstupní cena podle znaleckého posudku totiž zůstatkovou cenu u vkladatele převyšuje. Může se tedy zdát, že je nadhodnocená a s ní i podíl Prefy Pardubice. Pokud by snad mělo být vše v pořádku, potom je v této džungli podvodníkem stát, tvrdí podle Suchánka jeho partneři. Co je komu do toho. Kdyby nic jiného, pak totiž praxe dvojí ceny uvaluje zcela nepochopitelné povinnosti na akcionáře, který vložil do firmy nepeněžitý vklad. Musí totiž novému subjektu oznámit zůstatkovou hodnotu tohoto majetku. Povinnost zveřejňovat tento údaj však nikomu žádný zákon nestanoví. „Zahraniční akcionář hovoří o prolomení obchodního tajemství a získávání důvěrných informací. Zároveň se ptá, zda jsou prostředníkem této nezákonné činnosti finanční úřady či zda představenstvo Prefy Majetkové jednalo ilegálně, protože je k tomu nuceno daňovými zákony, tvrdí Suchánek. Pokud by vše mělo být legální a v pořádku, potom jsou čeští akcionáři, kteří vkládají do neveřejných společností nepeněžité vklady, spíše společníky s významnými povinnostmi. Je-li tomu tak, pak český stát podvádí zahraniční investory, kteří se mylně domnívají, že s nákupem nebo úpisem akcií neveřejných společností jim nevznikají žádné povinnosti, tvrdí akcionáři Prefy Majetkové. Aktivní minus. Nesmyslnost situace dokládá i fakt, že opravná položka figuruje v aktivech. Tam má být, s výjimkou ztráty, pouze majetek zachycený svojí cenou. Opravná položka ale žádnou cenu nemá, protože ji nelze nikomu prodat ani k ničemu využívat. „Tato položka aktiv je nesměnitelná, žádný svobodný tržní subjekt za ni nezaplatí ani korunu. Jestliže je tak účtováno z titulu státní moci, cítí se náš partner jako akcionář oprávněn žádat, aby český stát toto aktivum od Prefy Majetkové za nominální hodnotu odkoupil. Přímo navrhuje, že by mohlo toto aktivum být převedeno na stát na úhradu našich budoucích daňových povinností, říká Suchánek. Dostává se tak od tragikomedie k absurdnímu dramatu, které však napsal sám život, ačkoliv jej jinak absurdní dramata zobrazují jen přeneseně. Představenstvo Prefy Majetkové se domnívá, že výhrady zahraničního akcionáře jsou oprávněné. Navíc upozorňuje, že ustanovení zákona o daních z příjmů, které auditoři s odvoláním na praxi finančních úřadů použili, se nevztahuje na akciovou společnost. Zákon totiž výslovně hovoří o vkladu společníka nebo člena družstva. Pokud finační úřady vyžadují stejné postupy také u akciových společností, nejednají v souladu s literou ani duchem příslušné legislativy. Představenstvo proto zmocnilo Jana Suchánka, aby se obrátil na příslušné instituce se žádostí o posouzení celého problému a jeho brzkého vyřešení. Ten zaslal na Finanční úřad v Pardubicích dopis, ve kterém mimo jiné uvádí: „Žádám Vás o posouzení správnosti postupu vedení společnosti a jsem přesvědčen, že po pozorném prostudování zákonné úpravy dospějete k názoru shodnému s naším. Pokud potvrdíte auditory doporučený postup, pak Vás žádáme o radu, jak naložit s podvodnou fikcí o opravné položce v aktivech, zda ji můžeme odepsat v souladu se všemi účetními principy a započítat do daňových nákladů. Jinak máme pocit, že náš akcionář se svými žalobami uspěje a náklady na tento proces budou pro náš stát vyšší než daňový výnos z podvodu, kterým zajisté je založení společnosti s daňově neuznatelnou ztrátou v souladu se zákonem. Členové představenstva Vás žádají o urychlené vyřízení naší žádosti, protože by neradi byli nezaviněně vystaveni trestnímu stíhání či nuceni někomu hradit škody, které vlastně zavinili pouze tím, že se zde narodili. Pilát Poděbradský. Samozřejmě si lze představit, že celý humbuk kolem účtování v Prefě Majetkové není ničím jiným než snahou po dosažení vyšších odpisů. To však na principu nic nemění. Především to nic nemění na tragikomicko-absurdní povaze přístupu finančních úřadů k celé záležitosti. Ve druhém dějství příběhu totiž oslovený úřad z Pardubic podle Suchánka na dopis odpověděl s tím, že není kompetentní věc rozhodnout.