Hlavní výhodou arbitráže je mezinárodní vynutitelnost rozhodčích nálezů
Nedávná studie společnosti PricewaterhouseCoopers a londýnské univerzity Queen Mary potvrdila, že arbitráž čili rozhodčí řízení je preferovaným způsobem řešení obchodních sporů, zejména v sektoru energetiky a stavebnictví. Proč ji tedy nepoužívat více?
NEPŘEDVÍDATELNÉ MÍSTNÍ SOUDY
Zejména při podnikání v zemích, jejichž soudy nejsou právě vzorem nezávislosti, efektivity či odborných znalostí – což ostatně není pouze problémem daleké ciziny – bývá jakýkoli obchodní spor frustrací s nejistým výsledkem.
Rozhodčí řízení skýtá naději, že tomu tak nutně být nemusí. Za největší benefity rozhodčího řízení ve srovnání s řízením před soudy jsou považovány flexibilita, neutralita, rychlost, odborné a profesionální rozhodování a důvěrnost. Strany mají navíc rozhodčí řízení mnohem více pod kontrolou.
Základním plusem arbitráže je však především mezinárodní vynutitelnost rozhodčích nálezů. Drtivá většina zemí světa je signatářem Newyorské úmluvy, která jim přikazuje, až na jisté omezené výjimky, vykonat rozhodčí nálezy vydané v jiných signatářských zemích. Jednoduše řečeno – pokud máte v ruce rozhodčí nález vydaný v Paříži, Vídni nebo u českého rozhodčího soudu, můžete s ním jít vymáhat majetek za vaším dlužníkem třeba na Ukrajině, v Koreji nebo Uruguayi.
Pro soudní rozhodnutí žádný srovnatelně rozšířený systém mezinárodního výkonu neexistuje. Jednou ze světlých výjimek je systém výkonu soudních rozhodnutí v Evropské unii na základě nařízení Brusel I. U projektů zejména v mimoevropských zemích, kde jsou obavy z rozhodování soudů, se tedy určitě vyplatí při přípravě obchodních smluv s vašimi partnery zvážit rozhodčí doložku.
SPECIFIKA FINANČNÍHO SEKTORU
Arbitráž v sektoru finančních služeb, tedy zejména rozhodčí spory z úvěrových a zajišťovacích smluv, ale například i z derivátových transakcí, není ještě natolik běžná. Proč je namístě zvážit v tomto ohledu změnu? Zejména proto, že při řešení sporů ve finančním sektoru je rychlost důležitá nadevše. Může se totiž snadno stát, že vlekoucí se spor skončí až v okamžiku, kdy už dlužník nemá z čeho dát. Rychlost je rozhodující i v případě vymáhání zástav, neboť se špatnou finanční situací dlužníka může začít ztrácet na hodnotě i zástava. Finanční sektor je navíc specifický a technický. Rozhodnutí v arbitráži bude činěno experty, kteří daný sektor znají a mají v něm praktické zkušenosti. U běžných soudů se naproti tomu lze setkat s problémem, že soudy jednoduše nechápou podnikatelské prostředí a rozhodují spíše formalisticky. U renomovaných rozhodčích institucí také odpadají obavy z nedostatku neutrality a flexibility. Jednodušší vykonatelnost rozhodčích nálezů dle Newyorské úmluvy je pak u přeshraničních finančních transakcí zásadní výhodou, zejména při exportním nebo projektovém financování, kdy věřitelé často vstupují na území mimoevropských zemí a musejí čelit nejistotě ohledně přeshraničního vymáhání rozhodnutí.
U projektového financování je dalším aspektem mluvícím v prospěch arbitráže komplexní strukturování transakce. Smluvní rámec u těchto projektů zpravidla zahrnujících výstavbu i provozování projektu tvoří velké množství vzájemně provázaných smluv s mnoha účastníky. Vzájemná provázanost smluv je pro věřitele klíčová a pro účely co největší efektivity je tedy vhodné, aby vzájemně propojené spory rozhodovala stejná instituce nebo i stejní rozhodci – což však při soudním řešení sporů zajistit nelze. V arbitráži je naopak možné připravit rozhodčí doložku u propojených smluv tak, aby vzájemně provázané spory byly řešeny nejenom stejnou institucí, ale je možné i udělit budoucímu rozhodčímu tribunálu pravomoc spojení souvisejících sporů. Z důvodu efektivnějšího rozhodování pak ani případný spor nemusí mít pro projekt fatální následek.
POZOR NA PŘÍLIŠNÉ NADŠENÍ
Arbitráž má však samozřejmě také své limity. Za větší odbornost a rychlost rozhodování musíte být připraveni nést vyšší náklady. Navíc ne všechny státy světa aplikují Newyorskou úmluvu tak, jak by měly, a ne všechny typy sporů jsou vhodné pro arbitrážní řešení. Za příklad mohou posloužit zástavní smlouvy. Některé právní systémy totiž neumožňují v rozhodčím řízení vydávat rozhodnutí o výkonu zástavního práva prodejem zástavy. Případná rozhodčí doložka v takové zástavní smlouvě by tedy mohla efektivní vymožení pohledávky věřitele prodejem zastaveného majetku prodloužit a zkomplikovat.
Pro urychlení vymahatelnosti zástav bude tedy často nejefektivnější možností vyřešit danou věc před soudem v místě, kde se nachází zastavený majetek.
S rozhodčím nálezem v ruce můžete vymáhat majetek třeba i na Ukrajině nebo v Uruguayi.
