(další reakce na články o deregulaci nájemného v Profitu č. 50/2005) Není v možnostech a ani zájmem státu, aby formou dávek přispíval na neodůvodněně vysoké nájemné (či zisk majitelům nájemních domů) ani na náklady bydlení v bytě, který svou velikostí neodpovídá standardům pro rodinu.
(další reakce na články o deregulaci nájemného v Profitu č. 50/2005) Není v možnostech a ani zájmem státu, aby formou dávek přispíval na neodůvodněně vysoké nájemné (či zisk majitelům nájemních domů) ani na náklady bydlení v bytě, který svou velikostí neodpovídá standardům pro rodinu. Regulace nájemného je jedním ze základních nástrojů pro udržení domů a bytů v dobrém stavu i pro zmíněné sociální jistoty. Jde o nástroj v Evropě obvyklý. Slušných lidí je na obou stranách (majitelé i nájemníci) naprostá většina. A to i v situaci, kdy u nás neexistuje předpis, který by reguloval nájemné nebo určoval tempa jeho jednostranného zvyšování. Každé nájemné je možné upravit dohodou, což je postup, který předpokládá občanský zákoník. Přestože tento systém je velmi složitý například pro obce a města, která vlastní mnoho nájemních bytů, neměl by být překážkou pro majitele činžáku, který je se svými nájemníky v častém i osobním styku. Přestože situace po roce 2003, tedy po zrušení cenových výměrů, umožňujících jednostranné zvyšování nájemného, není dobrá, může leckomu vyhovovat. Nasnadě je asi tvrzení, že vyhovuje nájemcům bytů, ale bude tomu i jinak: Neexistuje-li předpis, který by upravoval nájemné jako cenu, není možné postihnout za neoprávněné výše nájemného ani ty majitele, kteří si u nových nájmů účtují částky s lichvářským ziskem. Nezpochybňuji přitom, že by snad takové příjmy nezdanili, i když skupiny studentů či zahraničních dělníků v bytech vytvářejí z takových domů ubytovací zařízení, pro která platí řada jiných předpisů! Proto KSČM navrhuje ustanovení, které by pomohlo vytvořit přehled o užívání bytů v nájemních domech v každé obci. Nájem bytu je totiž chráněn, byt není obyčejné zboží a má svou nezastupitelnou roli pro rodinu i její sociální jistoty. Uznávám, že velké problémy mohou mít majitelé činžáků, kde je větší množství bytů IV. kategorie. Ale opět musím uvést, že znám řadu majitelů, kteří své domy získali v restituci a dovedou i tuto situaci zvládnout. V Praze, pravda, třeba pronajímáním nebytových prostor. Vážím si jich! Naše sněmovní návrhy vycházejí ze znalosti nákladů, které potřebují bytová družstva a vlastníci bytů na správu svých domů. Zjištění, že postačují částky kolem 20 korun na metr čtvereční měsíčně, potvrdilo i šetření ministerstva financí v nájemních domech v desítkách obcí a měst. Navrhujeme, aby se v přechodném tříletém období nájemné ve všech místech republiky dostalo mírně nad úroveň nákladového nájemného v družstevních bytech. Aby nebylo ztrátové ani pro malá města, která by se pak svého bytového fondu (který dostala zdarma -a bez fondů na opravy - od státu) nemusela zbavovat s odůvodněním, že na něm prodělávají. Předpokládáme, že nájemné v Praze by pak mohlo dosáhnout výše 50 korun za metr čtvereční měsíčně, v Brně pak třiceti šesti korun a všude jinde by v bytech I. kategorie mírně překročilo dvacetikorunu. Po této době by místně obvyklé nájemné určily obce na základě šetření ve spolupráci s ministerstvem financí. Povolit možnost výpovědi bez předchozího přivolení soudu není možné. Nejen proto, že i dnes by k vystěhování nájemce, který hrubým způsobem porušuje dobré mravy v domě, postačilo, kdyby soudy byly čilejší. Ale hlavně pro možnost rozličných manipulací s doručováním písemností. A ještě mám poznámku k využití odpisů. U bytového domu by měly být použity na jeho modernizaci či rekonstrukci, aby po odpisové době dům stále stál, sloužil nájemníkům a přinášel svému majiteli nadále i přiměřený zisk. Odmítám, že by si měl majitel odpisy střádat, aby po čtyřiceti letech dům zbořil a postavil jiný. Tak dlouhý podnikatelský záměr u soukromého subjektu není možné ani garantovat. František Beneš, poslanec KSČM Soudruhu Beneši, chyťte se s demagogem Křečkem za ruce! Zloději komunističtí, umíte jen krást, podvádět a ohlupovat prosté lidi. Vždyť vlastnická práva lze omezit pouze zákonem, jen na dobu nezbytně nutnou a vždy za náhradu. Kdo vám nakukal, že základním nástrojem k udržení bytů a domů v dobrém stavu je regulace nájmů? A kde jste přišel na to, že se tak děje všude v Evropě? Stát si může regulovat, jak chce, ale jen svoje vlastnictví. A pokud stát chce, aby i v mém domě bydlel někdo skoro zadarmo, nemám nic proti tomu -jenom mi musí nějaký soudruh doplatit rozdíl mezi tím, co mi patří, a tím, co je mi schopen platit nějaký sociální případ (třeba poslanci Kraus, Křeček či Fischerová - alespoň podle toho, že i oni využívají výhod regulovaného nájmu). A jak vás napadlo, že o atraktivitě místa rozhodují instituce? Vaše bolševické uvažování je opravdu úchylné. Omlouvám se za výrazy, které jsem použil v diskuzi pod tímto článkem na webu www.profit.cz, ale ty bolševické, drze ze smetiště dějin vylézající tlamy si jiný slovník nezaslouží. A po padesátiletých zkušenostech s nimi ani jinak jednat nehodlám čtenář Jarda, Karlovy Vary Hlavní důvod pro vytvoření fungujícího trhu s byty není to, aby si majitelé mastili kapsy a vyvalovali panděra na Kanárech, ale aby byl efektivně využívaný bytový fond, který v Česku patří počtem bytů na tisíc občanů k nejrozvinutějším na světě. To, co navrhuje pan Beneš, absolutně neřeší podstatu problému - po nepatrném zvýšení nájmů bude i nadále velmi výhodné pro statisíce lidí držet si pro budoucí využití regulované neobývané byty, které aktuálně vůbec nepotřebují. I nadále se bohatě vyplatí si držet regulovaný byt a s velkým ziskem ho načerno pronajímat třetí osobě nebo například v Praze zahraničním turistům (je to zcela bezpečné, stačí, když nájemník majiteli oznámí, že se jedná o jeho zahraniční známé, kteří k němu přijeli na návštěvu). Stejně tak se např. vyplatí si držet regulovaný byt pro člověka, který dlouhodobě pracuje v zahraničí - regulované nájemné je za celý rok nižší, než kolik by stál hotel na pár dní, kdy by přijel na návštěvu Prahy. Podobný návrh by snad nepatrně zvýšil příjem pro majitele domu, ale vůbec neřeší podstatu problému - neuvěřitelně neefektivní (ne)využívání bytového fondu v České republice čtenář Jarda Pane Beneši, dle vašeho dopisu jste skutečný expert na bytovou politiku a - podle jeho ukončení - i na kšeft. Problém je v tom, že vaše marxistické pojetí bytového trhu, kde bydlení není součástí obchodu, není uskutečnitelné nikde v současném světě. Pokud by se vaše pojetí skutečně osvojilo, znamenalo by to konec výstavby nových nájemních domů a bytů v Čechách, a tím pádem by veškeré břímě bydlení bylo opět na bedrech státu. To by vám a vaší straně velmi vyhovovalo, protože by vláda dostala do rukou další páku moci, která v normální zemi vládě nepatří. Kousek po kousku byste pak usilovali o ovládnutí dalších oblastí, abyste mohli dostat do rukou opět totální nadvládu nad lidmi tak jako dříve. To už jsem ale zažil na vlastní kůži v minulosti - takže vaší snaze rozumím, ale odmítám ji. Doufám,že vaše pojetí spravedlivosti bude voliči odhaleno a náležitě oceněno. čtenář V. V. **
