Elektrárenská společnost ČEZ se chová, jako by pro ni zákony neplatily
V poslední době se o modernizaci elektrárny Prunéřov II často mluví, jako by šlo o spor mezi variantou ČEZ a ekologů. Debata sice pravidelně zabíhá do technických podrobností přesahujících běžné znalosti, ale podstata sporu je ve skutečnosti prostá.
Nejlepší volba
ČEZ usiluje o zisk pozitivního stanoviska k posouzení vlivu na životní prostředí (EIA) pro plán modernizace své největší hnědouhelné elektrárny. Ta má prodloužit dobu spalování hnědého uhlí v Prunéřově o několik desítek let. ČEZ hovoří o 25 letech provozu, na která mu mají údajně stačit zásoby českého uhlí. Ekologický právní servis však v procesu EIA již od roku 2008 namítá, že záměr má mladší a čistší sestru, technologii s vyšší účinností, kterou by měl ČEZ dle platných právních předpisů použít. ČEZ přitom neustále opakuje, že jeho návrh modernizace elektrárny s čistou účinností zhruba 38 procent je pro Prunéřov nejlepší volbou. Jak mu to však věřit, neprovedl-li nikdy žádné srovnání variant? Příležitostí přitom měl více než dost. Ministerstvo životního prostředí ČR jako podmínku pro vydání stanoviska EIA již déle než rok požaduje po ČEZ jako žadateli, aby splnil požadavky zákona a k posouzení předložil i nejlepší dostupnou technologii, pro niž předpisy vyžadují účinnost nad 42 procent. ČEZ však tuto podmínku dodnes nesplnil.
Vynalézavý, ale nepřesvědčivý
Už jste někdy zažili, že by vám na úřadě vzali nekompletní žádost, povolili stavbu nebo třeba vyplatili přídavky? ČEZ se tedy snaží vymlouvat. Nutno však podotknout, že ve výmluvách je ČEZ dle vyjádření svých tiskových mluvčí či předsedy dozorčí rady sice značně vynalézavý, ale zcela nepřesvědčivý. Jednou totiž tvrdí, že jeho experti všechno důkladně propočítali a mají na to studii, jindy zase, že vlastně ani netuší, o kolik by byla účinnější varianta elektrárny dražší. Pak zcela náhodně střílejí miliardami korun – jednou je to deset, jindy o pět víc.
Pokud existuje osoba, která se v praxi pokusila nedodržet zákonné předpisy a obhajovala to tím, že by se jí to nevyplatilo, ať mi dá vědět. Dlouhou dobu se mi totiž nevyplácí platit povinné ručení a jsem ochoten to i doložit. Na rozdíl od ČEZ, který posouzení účinnější varianty odmítl ministerstvu životního prostředí poskytnout. A až nedávno prozradil, že žádné srovnání ani nedělal. ČEZ se tedy chová, jako by pro něj zákony neplatily.
Bezpředmětné tvrzení
V současné době ČEZ opět bez potřebných dokladů tvrdí, že použití účinnější technologie není technicky možné. A pokud by to náhodou možné bylo, vybudování malé výtopny pro zálohu dodávek tepla do okolních obcí by přineslo více emisí a vyšší zatížení okolí. ČEZ se tváří jako by měl „ve stáji“ experty, kteří se podívají a vidí. Z právního hlediska je však toto jeho tvrzení bez doložení dalšího posouzení bezpředmětné. Ať ČEZ v poslední době řekl cokoli, podstata problému zůstala nedotčena.
V polovině ledna poslal ČEZ ministrovi životního prostředí dopis, v němž uvedl, že pokud nebude po jeho, bude svou nejšpinavější elektrárnu z osmdesátých let nadále provozovat ve stavu, v němž je – do konce její životnosti. Na první pohled se to možná zdá nelogické, ale vlastně by to měl udělat. Nejen proto, že není schopen dostát zákonným požadavkům na účinnost a emisní limity pro nové zařízení, ale i z toho důvodu, že celkové vypouštěné emise by byly výrazně nižší. A zdraví Severočechů by proto bylo lépe ochráněno. Nové přísné emisní limity, které mají v České republice začít platit od roku 2016, totiž dovolí ČEZ elektrárnu provozovat nejdéle do roku 2020. Pokud tedy ČEZ svůj záměr ohledně Prunéřova nepřehodnotí a bude dál tvrdě prosazovat jeho polovičatou modernizaci, pak se nebude možné divit, že ekologové budou požadovat, aby dodržel, co mu zákony ukládají.
