Vzpomínáte ještě na ty debaty, že přímo volený prezident se zrovna dvakrát do naší parlamentní demokracie nehodí? Takový prezident totiž znamená silnější legitimitu odvozenou od lidu, vytváří další mocenské centrum a měl by mít logicky více pravomocí.
Snad každý uzná, že se něco takového hodí jak pěst na oko po dvou už tak dost dominantních polistopadových prezidentech, kteří místo kladení věnců raději v co nejširší míře procvičovali své ústavní pravomoce jmenováním premiérů počínaje a amnestiemi konče. Jak tedy smířit nesmiřitelné? Ústavní soud nám však nyní naznačuje, že jedna hodně bizarní cesta existuje.
Ústavní soud řekl v pátek teprve A, tedy že prezidentské volby budou a Tomio Okamura se může vrátit k autogramiádám a prodeji sushi. Jaké bude to B, tedy osud napadené samotné přímé volby a jejího prováděcího zákona, zatím nevíme. Ale tušíme. Volby proběhnou „postaru“, leč ústavní soudci nemohou nejspíš nechat legislativní paskvil v současné podobě. Co to znamená pro budoucího prezidenta? Silnější legitimitu z přímé volby, ale zároveň oslabení pochybnostmi, zda s jeho podpisovými archy bylo vše v pořádku.
Nedivme se Okamurovi a jeho advokátce Kláře Samkové, že mají na ústavní soudce pifku. Ti se jejich žádosti o odložení voleb zbavili velmi šalamounsky s tím, že se nemají co bouřit proti vyhlášení termínu volby předsedou Senátu Milanem Štěchem, protože ten jim rozhodně nic zlého neprovedl.
Takováto formální chytristika už ale u samotné napadené ústavy samozřejmě nebude možná. Přímou volbu minimálně za neověřitelnost a zneužitelnost podpisů petentů občanských kandidátů kritizoval sám předseda Ústavního soudu Pavel Rychetský, odborná veřejnost a naposledy i v minoritním stanovisku soudci Nejvyššího správního soudu. Krátce řečeno: 50 tisíc podpisů, které se dají s nejrůznějším úmyslem nakrásně opsat z rejstříku a u kterých úředník na základě jiného rejstříku odhadne vůli petenta, jsou neudržitelným nonsensem.
Soudci sice stále mohou překvapit jakýmkoli nálezem, ale pátečním rozhodnutím si dobrovolně zúžili prostor. I přes sebevětší zjištění neústavních absurdit v přímé volbě už musí minimálně zopakovat, že větší škodou by bylo odložení či rovnou zrušení kvapně se blížící volby. Selský rozum říká, že soudci mohou zrušit největší paskvily v přímé volbě k nějakému budoucímu datu a dají tak čas zákonodárci vymyslet způsob volby, který by méně znásilňoval ústavu. Ale my občané už mezitím budeme mít na Hradě silného prezidenta, za kterým se však potáhne nepominutelný odér z podivné volby.
Čtěte také:
Podpora Zemana roste, podle průzkumu by vyhrál první kolo voleb
Okamura: Strach zvítězil nad právem
Z boje o Hrad vypadli Bobošíková, Dlouhý a Okamura, potvrdilo ministerstvo
