Kauza údajně předražené rekonstrukce buštěhradského zámku prochází divokým vývojem. Šéf odboru regionálního rozvoje středočeského krajského úřadu Oldřich Vytiska zpochybnil, že by šlo o korupci.
Aria a Arcia
Oldřich Vytiska na policii vypovídal před několika dny a vyšetřovatelka Jana Šebková se nestačila divit. Detektivové totiž dosud pracovali s tezí, že firma Aria nejprve vyprojektovala cenově odpovídající rekonstrukci za 168 milionů korun a žádost údajných korupčníků o její navýšení o 50 milionů – aby bylo možné z čeho generovat úplatky – už nechtěla vyslyšet. Jenže Vytiska popsal výše zmíněnou operaci zcela jinak.
Vytiska při výslechu prohlásil, že společnost Aria nejprve loni na konci září odevzdala studii, podle níž by rekonstrukce buštěhradského zámku vyšla na 218 milionů korun. Jenže úřad tehdy podle Vytisky nebyl s prací spokojen, vrátil proto projekt k přepracování. Koncem listopadu pak přišla Aria s předělaným projektem a cenou sníženou o 50 milionů na 168 milionů korun. Jediný jednatel společnosti Aria – Vladislav Procházka – s médii nekomunikuje.
Mezitím do plánované rekonstrukce podle Vytisky vstoupila společnost s podobným názvem – Arcia. Ta měla na starost vyprojektování interiérů. Na rekonstrukci Buštěhradu bylo vyčleněno z dotačního programu 200 milionů korun, a protože cena dramaticky klesla, úřad se prý rozhodl nechat opravit i část interiérů za 30 milionů. Projekt kontrolovali lidé z Regionálního operačního programu (ROP). Jelikož žádné problémy nehlásili, není vyloučeno, že do korupční aféry mohli být zapojeni. To vše budou muset policisté ještě prověřit.
Jak se předpovídá korupce
Není od věci si připomenout dosavadní vývoj takzvané Rathovy kauzy. Spouštěcím mechanismem bylo trestní oznámení někdejšího policisty Libora Gregora, bývalého detektiva Útvaru pro odhalování organizovaného zločinu a protikorupční policie. Ten mimochodem v letech 1980 až 1986 sloužil u Státní bezpečnosti. Ze služebního poměru VI. odboru 5. správy StB byl dle zjištění týdeníku Euro propuštěn 30. září 1986.
„Připravuje se rekonstrukce za cca 145 milionů korun plus DPH. Vzhledem k tomu, že níže uvedené osoby hodlají vyvést část finančních prostředků pro své soukromé obohacení, došlo v minulých dnech ke změně rozpočtu na částku zhruba 220 milionů korun plus DPH,“ stojí v Gregorově trestním oznámení. Operaci měl řídit bývalý poslanec Petr Kott. Jednání mezi údajnými korupčníky, společností Konstruktiva Branko a projektantem se podle něj odehrávala v kladenské nemocnici. „Je tam mezi nimi rozpor, protože ten projektant navýšený rozpočet nechce podepsat. Jedná se o nějakou firmu z Ústí nad Labem (pravděpodobně Real Garant – pozn. red.). Písemné podklady jsem schopen dodatečně zajistit a předložit,“ nabízí se Gregor coby pomocník vyšetřovatelů v trestním oznámení.
Stavební společnost by měla podle něj vydávat každý měsíc faktury s devadesátidenní splatností, které schválí hejtman, posléze projde Regionálním operačním programem pro střední Čechy. „Po ukončení výběrového řízení (ve kterém měla zvítězit Konstruktiva Branko) má být vydáno stavební povolení stavebním úřadem v Kladně. Je dojednáno, že do třiceti dnů od vydání povolení odešle Konstruktiva Branko 35 milionů korun plus DPH firmě paní Salačové, dále na účty pana Pohla, jeho postavení neznám. Z účtů Salačové a Pohla půjdou peníze jako vklad do některých akciových společností, jejichž názvy neznám, část peněz má být vybírána v hotovosti buď Salačovou, nebo její zaměstnankyní. Peníze se vyperou vydáním fiktivních faktur za poradenskou činnost vůči Konstruktivě Branko. Peníze jsou určeny pro Kotta, Pancovou, Salačovou, Pohla (podle všeho je do případu zapleten i Petr Pohl, šéf představenstva firmy Pohl CZ, jehož společnost se angažovala v jedné ze zakázek na rekonstrukci gymnázia Hostivice. – pozn. red.) a Ratha. Nemůžu vyloučit, že část peněz je určena i na financování ČSSD, ale osobně se domnívám, že se jedná o osobní profit. Pokud bude zahájeno trestní řízení, osobně předložím i písemné podklady, které budou obsahovat konkrétní jména, data, čísla a další údaje,“ dodává v oznámení Gregor.
O nezákonném jednání se prý dozvěděl od svého klienta, jehož totožnost neprozradí. Mohlo by jít o jednatele společnosti Aria Vladislava Procházku. Jeho firma vyhrála výběrové řízení za 4,8 milionu korun, projekt ale fakticky nezpracovávala, to měla na starost jiná společnost z Ústí nad Labem. Krajský úřad jí navíc nějaký čas zadržoval desetinu z částky za realizaci projektu. Procházka však v deníku Právo popřel, že by on anebo jeho firma iniciovali trestní oznámení.
Tak dokonale sepsané trestní oznámení je snem každého policisty i dozorujícího státního zástupce. Oznamovatel popsal do detailu trestnou činnost, její aktéry, jakým způsobem bude závadové jednání probíhat, kdy a jakým způsobem se budou prát peníze a tak dále. Navíc slibuje dodání kompletních materiálů, které bude možné využít při dokazování této trestné činnosti. „Nebudu s vámi mluvit, všechno už jsem řekl Lidovým novinám a v České televizi v otázkách Václava Moravce,“ sdělil týdeníku Euro Gregor.
Gregor nestandardní podání trestního oznámení na Nejvyšším státním zastupitelství vysvětlil tak, že se obával zametení kauzy pod koberec. Rath podle něj má dobré kontakty u policie, když byl na padesátých narozeninách středočeského policejního šéfa Václava Kučery.
Podezření z nestandardních kroků budí rovněž postup vyšetřujících policistů. Ti 3. listopadu sepsali úřední záznam, ve kterém byli aktéři, údajné trestné činy i skutky chystané přesně pojmenovány. Včetně toho, že se 8. listopadu odehraje u Davida Ratha klíčová schůzka. Mimochodem takzvané číslo jednací, které se standardně generuje automaticky, je v tomto případě dopsané rukou. O den později vyšetřovatel Pavel Ševcovic podepisuje záznam o zahájení úkonů v trestním řízení, podle nějž totožnost pachatelů zatím nebyla ustanovena…
Čí peníze
Pokud by výpověď Oldřicha Vytisky byla pravdivá, znamenalo by to výrazné trhliny v obvinění Davida Ratha a jeho suity. Podle zjištění týdeníku Euro se David Rath o rekonstrukci buštěhradského zámku intenzivně zajímal a neustále se na ni vyptával. Jestliže by se on a jeho podezřelí kumpáni nicméně skutečně snažili navýšit cenu, museli by se součástí korupční skupiny stát i úředníci ROP, kteří o přiklepnutí dvousetmilionové dotace rozhodovali. Týdeník Euro chtěl s Vytiskou hovořit, ten to ale kvůli probíhajícímu vyšetřování odmítl.
V této souvislosti se proto nabízejí dvě zásadní otázky. Kde měly být vygenerovány peníze na úplatky, když celková cena za rekonstrukci poklesla podle Vytiskovy výpovědi o 50 milionů korun, na potenciálním staveništi se ani nekoplo, a dodavatelům neodešly žádné peníze? A byla zakázka nadále natolik výhodná, aby dodavatelé poskytli exponentům zadavatele miliony korun všimného? Odpověď by mohla znít následovně: Mohly by to být peníze z některých předchozích projektů. Jenže ani Konstruktiva Branko, ani společnost FISA, jejichž majitelé dlí ve vazbě, pro kraj podle dostupných informačních zdrojů nikdy nic nedělaly. Navíc jen hlupák by zaplatil ze svého za něco, co nedrží pevně v rukou.
BOX:
Z čeho policie Ratha a spol. viní
Ředitelka kladenské nemocnice Kateřina Pancová a její náměstek a partner Petr Kott ve výběrovém řízení na rekonstrukci buštěhradského zámku údajně zvýhodnili firmu Konstruktiva Branko. Měly jim v tom pomoci silné osobní vazby na tehdejšího hejtmana Středočeského kraje Davida Ratha. Po dohodě s aktéry případu měli získat deset procent z vysoutěžené ceny zakázky. Další obviněná – jednatelka společnosti FISA Ivana Salačová – měla získat subdodávky od Konstruktivy. Společně měli kontaktovat generálního ředitele Konstruktivy Branko Pavla Drážďanského, který s jejich nabídkou souhlasil. Drážďanský se pak s obchodním ředitelem Tomášem Mladým podílel na podobě zadávací dokumentace. Další obviněná Lucia Novanská ze společnosti Erinyes (dnes Aveza), která tendr připravovala, jim v tom měla pod příslibem finanční odměny pomáhat, když jim poskytovala potřebné informace. Podle textu sdělení obvinění měli David Rath, Kott a Pancová inkasovat 24 milionů korun. Rathovi pak v den jeho zatčení předali polovinu z inkasované zálohy, která činila sedm milionů korun.
pramen: týdeník Euro
