(reakce na téma v Profitu č. 36/2006)Velice mne zaujal váš rozbor nejasných výkladů v daňových zákonech a možného řešení. Jen bych ráda zdůraznila, že zavedení editační povinnost je sice hezká věc, ale nesystémová. Přesně jak píšete, levnějším řešením by bylo přijímat už od začátku jasné, přehledné a srozumitelné předpisy.
(reakce na téma v Profitu č. 36/2006)
Velice mne zaujal váš rozbor nejasných výkladů v daňových zákonech a možného řešení. Jen bych ráda zdůraznila, že zavedení editační povinnost je sice hezká věc, ale nesystémová.
Přesně jak píšete, levnějším řešením by bylo přijímat už od začátku jasné, přehledné a srozumitelné předpisy. Když totiž ten zmatek musí někdo následně vysvětlovat, stojí to čas a peníze navíc. A stokrát si můžeme říkat, že to zaplatí stát (vláda), když on za ten zmatek může. Ale ve skutečnosti to zaplatí znovu lidé (a hlavně podnikatelé) ze svých daní. Takže v tom případě by bylo vlastně jedno, jestli se bude za závazný výklad zákona platit přímo úředníkovi, nebo takto formou daní. Očekávám, že Profit bude dál sledovat tato „zvěrstva“ - různé přílepky, přijímání zákonů na poslední chvíli a podobně - a půjde poslancům po krku. Mne ta jejich zmatečná rozhodnutí stojí asi desetinu všech nákladů. Měsíčně platím tisíce korun za služby specialistů (právníci, daňaři), přitom jde o věci, na které ve vyspělých zemích stačí sám podnikatel, protože jsou pro ně rychlé, jasné a srozumitelné.
