palubní deník
Kam zmizel ministr
Každodenním návštěvníkem Nemocnice Na Homolce je nyní bývalý ministr obrany Martin Barták. Někdejší neurochirurg, později kontroverzní politik však do špitálu nedochází jako pacient. Radí současnému managementu, jak se chovat v situaci, kdy se o nemocnici vede lítý boj. Poslední verzí její budoucnosti je částečné začlenění pod nemocnici Motol. Barták však také pracoval pro skupinu Agel, sdružující severomoravské nemocnice a patřící miliardáři Tomáši Chrenekovi. Že by třeba Homolka chtěla mířit i někam jinam, než do sousedství?
Na Homolce působil Barták jako lékař mezi lety 1992 až 2006. Není divu, že má k ústavu na jednom z pražských kopců tak blízko. Přivedla jej sem jeho matka JUDr. Marie Bartáková, která Homolce poskytovala právní služby.
Marketingový gól
Tak úspěšná reklamní akce, při které nemusí dát zadavatel za sebepropagaci ani korunu, se podaří málokdy. V uplynulém týdnu si mohli mnout ruce v Českých drahách, kterým většina médií „zbaštila“ cestu fotbalových reprezentantů do Vratislavy na Euro i s navijákem. Stačilo, aby pár „kopaček“ prohlásilo, že cesta sice trvala sedm hodin, ale s veškerým komfortem. Smlouvu mezi fotbalovým svazem a drahami podle informací Palubního deníku osobně „upekli“ dlouholetí kamarádi. Šéf FAČR Miroslav Pelta a Jiří Frkal, bývalý spolumajitel firmy Media Flow, která se podílela na finančním průšvihu při šampionátu v lyžování v Liberci v roce 2009. Samotné provedení akce „reprezentanti ve vlaku“ pak zajišťoval ostravský podnikatel Aleš Pavlík se svojí mediální agenturou API, která dříve pracovala například pro nynějšího uchazeče o prezidentský post Evžena Tošenovského či místopředsedu ODS Pavla Drobila.
Rathova mina
Případ středočeského hejtmana Davida Ratha možná přepíše dějiny české justice. Už teď někteří právní experti poukazují na to, že důkazy mohly být pořízeny v rozporu se zákonem. Jádrem problému je, že v kauze možná rozhodovalo místně nepříslušné ústecké státní zastupitelství, protože k trestné činnosti mělo dojít v jurisdikci středočeského kraje. Zákon o státním zastupitelství, respektive paragraf o věcné příslušnosti žalobců v přípravném řízení trestním mluví jasně: „K výkonu dozoru nad zachováváním zákonnosti v přípravném řízení trestním je příslušný státní zástupce přidělený ke státnímu zastupitelství, které působí při soudu, jenž by byl příslušný konat ve věci po podání obžaloby řízení v prvním stupni.“ Doposud není zřejmé, zda ústečtí žalobci toto ustanovení zákona do puntíku naplnili. Pokud se Rathovým advokátům podaří prokázat, že odposlechy byly nařízeny nezákonným způsobem, mohli by dosáhnout zneprocesnění všech dalších důkazů, o které se v tuto chvíli policie i státní zastupitelství opírají.
