Neúspěšný útočník

Poražená advokátní kancelář napadla výběrové řízení

Společnost ČEZ koncem letošního dubna vybrala ve výběrovém řízení vypsaném loni v prosinci šest subjektů, které jí budou v příštích čtyřech letech zajišťovat právní služby. Jde o takzvaný „vytendrovaný pool“ právních kanceláří a právníků, kteří budou najímáni na různé zakázky pro ČEZ. Vzhledem k tomu, že to byla historicky největší zakázka na právní služby v České republice, pralo se o ni čtrnáct advokátních kanceláří. Komu se v soutěži dařilo, má v příštích čtyřech letech možnost slušně si vydělat. Právní kancelář Lovells neuspěla a začátkem června podala Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS) námitku proti průběhu tendru. Antimonopolní úřad podání vyšetřoval, ale koncem července přezkoumání zastavil. Nicméně Lovells se proti verdiktu ÚOHS zřejmě odvolá a kauza se bude vyvíjet dál. Případ je velice zajímavý a pro české podnikatelské kruhy poučný.
Ve veřejné zakázce, které se zúčastnilo čtrnáct firem, se na prvním místě umístila právní kancelář Weil, Gotshal & Manges, která nabídla konečnou cenu 291 milionů korun. Pořadí v tabulce je výsledkem hodnocení jak nabízené ceny, tak navržených způsobů řešení různých právních problémů a úkolů. Obě kritéria měla při hodnocení padesátiprocentní váhu. Výsledná cena znamená odměnu právníků (ze čtyř různých úrovní seniority) celkem za 30 tisíc hodin za čtyři roky. Jde o kvalifikovaný odhad toho, kolik zhruba hodin právních služeb bude společnost ČEZ potřebovat v příštích čtyřech letech. Pozoruhodné je, že ve vítězné šestce jsou tři zahraniční a tři české právní kanceláře.

ČEZ nás poškodil!

Co se na tomto tendru nelíbilo firmě Lovells? Její advokáti se nechali zastoupit dvěma dalšími právními kancelářemi, které rovněž neuspěly v tendru, firmami Allen & Overy a Salans. „Zadavatel (společnost ČEZ - pozn. red.) při zadávání veřejné zakázky nesplnil své povinnosti stanovené zákonem. Tím, že zvýhodnil některé z uchazečů a umožnil jim zcela zásadním způsobem změnit nabídkovou cenu a takto změněné ceny zahrnul do posouzení a hodnocení nabídek, porušil zákon a poškodil ostatní uchazeče,“ stojí v podání firmy Lovells. Navrhla, aby ÚOHS zrušil rozhodnutí společnosti ČEZ o přidělení veřejné zakázky vybraným právním kancelářím.
Lovells upozorňoval hlavně na rozdíl v nabídkových cenách při otevírání obálek a po následné konečné zprávě o přidělení veřejné zakázky. Týká se to pěti uchazečů, kteří po otevírání obálek snížili cenu a v tendru uspěli. „Po otevření obálek s nabídkami zadavatel s pěti vybranými uchazeči o celkové nabídkové ceně jednal, akceptoval snížení jimi nabídnuté ceny a tím tyto vybrané uchazeče oproti ostatním zvýhodnil. Zadavatel tak svým jednáním porušil základní zásady procesu zadávání veřejných zakázek, tj. povinnost postupovat transparentním a nediskriminačním způsobem a povinnost zacházet se všemi zájemci a uchazeči stejným způsobem,“ tvrdí se v podání firmy Lovells. Je pozoruhodné, že nejvyšší celkovou nabídkovou cenu ze všech čtrnácti uchazečů navrhl právě Lovells - 402 milionů korun. Všichni z vítězné šestky měli už při otevírání obálek cenu o několik desítek milionů nižší než stěžující si firma.

Snižte ceny. Máte možnost všichni.

Nicméně ČEZ, jak uvádějí zdroje týdeníku EURO, po otevírání obálek, kdy uchazeči zjistili, kdo jakou cenu nabídl, vyzval všechny zájemce k dalšímu jednání o nabídkách. Šest právních firem tuto možnost celkem logicky využilo také k tomu, že - ač nerady, ale ve snaze získat zakázku - snížilo ceny. Z vítězné šestky neslevila pouze advokátní kancelář Linklaters. Neměla to ani zapotřebí, protože byla při otevírání obálek stejně nejlevnější z první šestky. Cenu snížila i advokátní kancelář CMS Cameron McKenna. Původně nabízela 371 milionů korun, což následně snížila na 360, ale stejně neuspěla a v konečném vyhodnocení skončila na desátém místě.
Informaci, že ČEZ po otevírání obálek vyzval uchazeče o zakázku k dalšímu jednání o nabídkách, potvrdilo i vyšetřování antimonopolního úřadu. „Zadavatel písemně vyzval zájemce k jednání. V rámci těchto jednání šest uchazečů předložilo aktualizovanou cenovou nabídku, nižší než původní,“ stojí ve zprávě ÚOHS, kterou má týdeník EURO k dispozici. Antimonopolní úřad má za to, že ČEZ neporušil žádný zákon a že se ke všem soutěžícím choval naprosto stejně, prý nikoho nezvýhodňoval. „Všichni uchazeči byli písemně vyrozuměni o jednání. O jeho obsahu se dozvěděli až na počátku, kdy obdrželi od zadavatele soupis otázek, které byly položeny shodně všem uchazečům a týkaly se nabídek. Zadavatel měl na zřeteli zásadu stejného zacházení se všemi uchazeči a tudíž všem bylo umožněno stejným způsobem se vyjádřit k nabídkové ceně a tedy buď potvrdit svou nabídku, nebo předložit nabídku s upravenou cenou, jak šest uchazečů i učinilo,“ stojí v rozhodnutí ÚOHS.

Tvrzení proti tvrzení.

Proč tedy cenu nesnížil i Lovells, když dle stanoviska ÚOHS byl také vyzván k dalšímu jednání o nabídkách? „V průběhu veřejné zakázky nás společnost ČEZ neoslovila ani s požadavkem na jednání o ceně, ani nevyzvala k jejímu snížení či podání nové nabídky. Stejnou zkušenost z této zakázky mají i advokátní kanceláře Salans a Allen & Overy, které stejně jako Lovells podaly námitku proti rozhodnutí ČEZ. Ta podaným námitkám nevyhověla. Následně firma Lovells využila svého práva a proti rozhodnutí společnosti ČEZ podala u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže návrh na zahájení příslušného řízení. Výše uvedené dvě advokátní kanceláře Lovells právně zastupují v řízení před ÚOHS,“ sdělil týdeníku EURO partner společnosti Lovells Miroslav Dubovský.
Co k tomuto tvrzení říká ČEZ? „Výběrové řízení přezkoumával Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, který se koncem července rozhodl, že šetření zastaví. Rozhodnutí úřadu plně respektujeme,“ řekla týdeníku EURO mluvčí společnosti ČEZ Eva Nováková. Nicméně je pravděpodobné, že Lovells se proti tomuto rozhodnutí ÚOHS odvolá.
Kancelář Lovells totiž trvá na svém i po verdiktu ÚOHS, který tvrdí, že každý zájemce měl možnost při jednáních se zástupci společnosti ČEZ snížit cenu. „S tímto rozhodnutím bohužel nemůžeme souhlasit, neboť v žádném případě advokátní kancelář Lovells nebyla vyzvána k dalšímu jednání o nabídce. S ohledem na pokračující řízení v této věci však není vhodné, abychom to blíže komentovali,“ zní stanovisko právníků Lovells.
Takže ČEZ a ÚOHS tvrdí, že nikdo nebyl zvýhodněn, protože cenu měl možnost snížit každý uchazeč. Lovells i po verdiktu antimonopolního úřadu však jednoznačně trvá na svém.

Tesco žaluje o náhradu škody.

Případ soutěže na právní služby pro ČEZ, ve které Lovells neuspěl, má i další zajímavou souvislost. Společnost Tesco totiž podala v Londýně na Lovells žalobu. Požaduje po ní náhradu škody, neboť ve sporech firmy Tesco o pražské pozemky s podnikatelem Jiřím Malíkem ji zastupovala právě advokátní kancelář Lovells. Provozovatel supermarketů tento spor prohrál a musel Malíkovi zaplatit 300 milionů korun. Zdroje týdeníku EURO tvrdí, že nemusí jít o poslední vyplacené peníze. Tesco po prohraném sporu vyměnilo advokátní kancelář, nyní ho zastupuje společnost Linklaters. V Londýně však firmu Tesco nezastupuje Linklaters, ale tamní advokátní kancelář Berwin, Leighton & Paisner. Advokát, který u Lovells pracoval na kauze Tesco, už z firmy odešel a posílil jednu z rakouských právních kanceláří, kteří podnikají v České republice.
Kauza Tesco s firmou ČEZ souvisí v tom, že se objevila spekulace, zda společnost Lovells splnila veškeré kvalifikační předpoklady, které byly stanovené v zadávacích dokumentacích ČEZ pro účast ve výběrovém řízení. Každá soutěžící právní firma totiž musela podepsat čestné prohlášení, jehož součástí je mimo jiné i potvrzení, že nebylo vůči ní za poslední tři roky vedeno soudní, rozhodčí či jiné obdobné řízení, ani nebyl uplatněn nárok z titulu odpovědnosti za škodu způsobenou výkonem advokacie v České republice. Objevilo se podezření, zda kancelář Lovells při vstupu do tendru nezamlčela před společností ČEZ žalobu ze strany firmy Tesco. „Můžeme potvrdit, že prohlášení o neexistenci žádného takového sporu jsme podali jako součást naší nabídky na počátku února 2005. Následně, přibližně po dvou měsících po podání naší nabídky, jsme byli informováni, že Tesco podalo žalobu v Londýně proti Lovells. Žaloba však dosud Lovells nebyla doručena. Nároky společnosti Tesco, ať už jsou jakékoliv, nemají žádný vztah k účasti Lovells ve výběrovém řízení na právního poradce společnosti ČEZ,“ vysvětluje partner firmy Lovells Miroslav Dubovský.

Dobrá kvalita za svátečnÍ cenu Jak uchazeči snížili nabídky

Uchazeč - Cena v obálce - Cena po jednání - Rozdíl

• Weil, Gotshal & Manges - 386 - 291 - 95

• Pokorný, Wagner & spol. - 368 - 296 - 72

• White & Case - 398 - 302 - 96

• Brzobohatý, Brož & Honsa - 381 - 358 - 23

• AK Kříž a Bělina - 361 - 344 - 17

Ceny jsou v milionech korunách. Pramen: ÚOHS

Šest vyvolených Pool právníků pro ČEZ

Právní firma - Konečná cena

1. Weil, Gotshal & Manges 291
2. Radek Pokorný (AK Pokorný, Wagner & spol.) 296
3. White & Case 302
4. Brzobohatý, Brož & Honsa, v.o.s. 358
5. Linklaters, v.o.s. 269
6. AK Kříž a Bělina 344

Ceny jsou v milionech Kč, bez DPH. Pramen: zdroje týdeníku EURO

Soutěžili, ale nevyhráli

Právní firma - Konečná cena

• Konečná & Šafář v.o.s. 140

• Miroslav Dubovský (Lovells) 402

• Allen & Overy Praha 372

• CMS Cameron McKenna 360

• Procházka Randl Kubr 360

• Fiala, Profous, Maisner & spol. 250

• Salans 358

• Weinhold Legal 350

Ceny jsou v milionech Kč, bez DPH. Firma Linklaters nabídku nesnížila.
Pramen: zdroje týdeníku EURO