UDAVAČSKÁ NORMA

K a p i t á l o v ý     t r h

Velké množství kontrol, které Komise pro cenné papíry provádí kvůli podezření z porušování zákona, se rozjelo na základě oznámení účastníků trhu. V posledním „udavačském dopise si Citicorp stěžuje na jednání konkurenční IKS KB.

Dá se říci, že jde o velký díl, neboť komise nemá zatím monitorovací systém, který by umožňoval odkrývat všechna porušování zákona na kapitálovém trhu. Takto odpověděla mluvčí KCP Šárka Samková na otázku, kolik procent oznámení je iniciováno upozorněním někoho z trhu. Potvrdila tak, že činnost komise je většinou nahodilá a určovaná spíše stížnostmi subjektů na trhu na sebe navzájem. Komise v roce 1998 obdržela zhruba 200 stížností, upozornění či podnětů k šetření a podnikla asi 50 kontrol.

Vývoj, v němž místo etického a právního prostředí běžného na kapitálových trzích vyspělého světa narůstá nevkusný konkurenční boj, je velmi nebezpečný. Uvědomila si to i Unie investičních společností (UNIS), a její etická komise se proto v říjnu obrátila na své členy s výzvou, aby podněty a připomínky ke spornému jednání konkurence zasílala k řešení nejprve jí. Investiční společnost Citicorp však přesto zaslala v prosinci stížnost na IKS KB přímo komisi. Jednala zjevně v rozporu s doporučením etické komise UNISu. Tuto interpretaci nám potvrdila i tajemnice unie Jana Fajtová.

UNIS se snaží o kultivování trhu podle západních vzorů, kde jsou právní a mocenské nástroje vrcholného regulačního orgánu až poslední instancí. Většinu otázek si totiž mohou vyřešit samoregulující orgány, které si ustaví sami účastníci trhu. Kapitálový trh stojící primárně na důvěře nemůže být držen pouze opratěmi výkonu státní moci. I proto UNIS přijala etický kodex a rozšířila informační povinnosti svých členů nad rámec zákona.

Autor stížnosti se podobnými otázkami moc netrápí. „Jak je takovýto postup běžný opravdu nevím. My to nepovažujeme za udavačský dopis, ale jen za dopis, který požaduje přešetření záležitosti, říká Štěpán Lacina ze Citicorpu. V dopise adresovaném Liboru Michálkovi, vedoucímu oddělení kolektivního investování KCP, napsal: „Vážený pane magistře, dovolte mi požádat Vás o prošetření případu, který podle našeho názoru poškozuje jméno českého kapitálového trhu, zvláště pak oblasti kolektivního investování. Jedná se o výplatu podílníkům uzavřeného podílového fondu Garant, spravovaného Investiční kapitálovou společností KB. Ve statutu fondu Garant je slíbena podílníkům výplata alespoň nominální hodnoty podílového listu po zrušení fondu. Místo výplaty však podílníci obdrželi podílové listy otevřeného podílového fondu IKS TREND. Domníváme se, že došlo k poškození zájmů podílníků a nedodržení statutu fondu Garant. Podle Laciny sice Citicorp nebyl podílníkem fondu Garant, ale provedl toto oznámení ve jménu klienta, jehož jméno neprozradil.

Uzavřený podílový fond Garant klientům ve statutu sliboval, že podíly vyplatí dnem uzavření fondu, tedy 30. listopadu 1998, a že dostanou minimálně hodnotu nominálu. „Narazili jsme ale na několik závažných právních problémů, říká náměstek ředitele IKS KB Jiří Chroustovský. „První je daňový, kdy je fond při likvidaci povinen zaplatit daň. A ještě zásadnější je právní vakuum, kdy fond již právně neexistuje, ale má ještě majetek. Při analýze ukončení fondu jsme si toto uvědomili a nabídli jsme naše řešení komisi jako jednu možnou variantu. Druhou je takový postup, při němž by podílníci mohli své peníze dostat dříve. A sice, že podílníci dostanou podílové listy OPF, do kterého bude převeden veškerý majetek z Garantu a formuláře, které nám po vyplnění umožní peníze okamžitě vrátit. Komise řekla, že by uvítala druhý postup a my jsme to udělali. KCP tedy rozhodnutím z 21. září schválila postup, který nyní Citicorp napadl.

„Podílník sice dostal něco, co může rychle vyměnit za peníze, ale když to třeba o tři dny propásne, tak nedostane nominál, který do uzavřeného fondu investoval, tedy dostane jinou částku, než byla slibována ve statutu investičního fondu Garant, obhajuje stížnost Štěpán Lacina. Chroustovský ale považuje tuto námitku za absurdní: „Pokud se týká připomínky, že by podílníci mohli dostat jinou hodnotu, tak to je pravda, ale jinou ve smyslu vyšší. A to snad žádného z podílníků nemůže poškodit. Majetek ve fondu TERM se zhodnocuje na krátkodobých termínovaných účtech.

Vzhledem k tomu, že od sporné operace již uběhl víc než měsíc, je možné posoudit, kdo má pravdu. Podle údajů IKS KB si již přes 90 procent podílníků vybralo peníze a každý z nich dostal minimálně nominál. Minulý týden byl kurs podílového listu Term 1,011. Podílník tak nedostane přesně tolik, kolik stanovoval statut fondu - přesně jak tvrdil Lacina. Konkrétně dostane o 1,1 procenta více - tedy přesně jak tvrdil Chroustovský.

KCP se ke stížnosti zatím nevyjádřila. Případem se minulou středu zabývala i etická komise UNIS a jenom její neusnášení schopný počet zabránil vynesení verdiktu. Týdeníku EURO se ale podařilo zjistit, že komise dá za pravdu IKS KB. Lacina ze Citicorpu přiznal, že již dříve podobný dopis na KCP posílali. Shodou okolností se týkal také činnosti IKS KB.