EURO 29/2004, 31/2004)
Dovolte mi reagovat na dopis J. Kubce k článku V širém poli přístav. Oba už v kauze průplavu Dunaj-Odra-Labe něco pamatujeme. Již před rokem 1989, kdy on v tandemu socialistické akciové společnosti Ekotrans-Moravia předváděl skvělou ekonomickou výhodnost průplavu, dostal do rukou od našeho pracoviště Československé akademie věd seriózní studii o rizicích stavby průplavu z Lanžhota do Ostravy na životní prostředí. Jak je vidět, flexibilita konceptorů průplavu je opravdu obdivuhodná – už se po něm nebude vozit uhlí, ruda a hutní výrobky, ale něco úplně jiného (?) a jinam se stejnou nebo větší výhodností. K tomu ještě průplav dovede vodu z Dunaje pro žíznící Moravu, naopak odvede vodu za povodní, vylepší se příroda… V jedné věci však propagátoři průplavu svoji pozici nezměnili – v bagatelizaci vlivů na přírodu, krajinu a životní prostředí. Jejich pozice, totiž technokratické neotřesitelné přesvědčení o tom, že jakýkoli negativní zásah do přírody a krajiny je možné napravit technickým zákrokem, přetrvává dodnes. Bohužel na takovém názoru úrovně začátků industriální revoluce se nedá stavět důstojný dialog.
Jaroslav Ungerman, občanské sdružení Unie pro řeku Moravu
