PETRCÍLE ZPOCHYBNILA DŮVOD VYPOVĚZENÍ SMLOUVY Spor se společností Petrcíle již stát v rozhodčím řízení prohrál. Zaplatit ale nechce.
**PETRCÍLE ZPOCHYBNILA DŮVOD VYPOVĚZENÍ SMLOUVY
Spor se společností Petrcíle již stát v rozhodčím řízení prohrál. Zaplatit ale nechce.
Argumenty státu - v tomto případě reprezentovaném Fondem národního majetku - se zdají být na první pohled jasné. Petrcíle prý přivedla ostravskou Novou huť, jejíž prodej je právě předmětem sporu, do úpadkové situace, až na pokraj konkurzu. Proto odstoupení státu od smlouvy bylo oprávněné. Petrcíle ale tvrdí, že důvod byl jiný. Některé informace, které se dostaly na veřejnost, jí dávají za pravdu - tak jako to udělal rozhodčí soud. A to i přesto, že kolem celého sporu je velké mlžení - překrucování skutečností, zpochybňování rozhodčího řízení apod. Kde jsou kořeny celého sporu? K jeho pochopení se musíme vrátit do roku 1996, kdy se Fond národního majetku (FNM) zavázal firmě Petrcíle, založené manažery Nové huti, prodat za korunu 15 procent akcií těchto oceláren. Od smlouvy ale fond v roce 2000 odstoupil. Dnes představitelé FNM na veřejnosti zdůrazňují, že to udělal po auditu od společnosti BDO CS, který potvrdil, že hodnota vlastního jmění Nové huti klesla pod základní kapitál firmy. A právě to byla jedna ze smluvních podmínek, které umožnily vypovězení smlouvy. Společnost Petrcíle tvrdí, že čas na pozvednutí ostravských železáren měla až do roku 2001 a stát tento termín nedodržel. Skutečný důvod pro vypovězení smlouvy byl jiný. To se prý uskutečnilo mimo jiné na nátlak konsorcia bank IFC, které poskytlo na záchranu Nové huti půjčku. Mezi podmínkami pro její poskytnutí bylo, že stát zbaví manažery z Petrcíle vlivu v hutích, tedy akcií, které mu již poskytl. Podle zpráv, které se dostaly na veřejnost, se zástupci IFC setkali v dubnu 2000 s představiteli tehdejší Zemanovy vlády ve Washingtonu v době zasedání Mezinárodního měnového fondu. Na tomto setkání prý domluvili, že je třeba zbavit N ovou huť společnosti Petrcíle. Deník Právo koncem května citoval z dopisu, který v té době poslala IFC premiéru Miloši Zemanovi. Právě tento dopis byl jedním z klíčových dokumentů pro rozhodčí nález arbitrů. Představitelé státu tvrdí, že arbitři byli podjatí a nekompetentní. Proto arbitři sáhli v rozhodčím řízení k neobvyklému kroku: chtějí zbavit mlčenlivosti. To mohou učinit pouze obě ve sporu zúčastněné strany - tedy FNM a Petrcíle. „Pro nás to není žádný problém, takže klidně členy rozhodčího senátu mlčenlivosti zbavíme,“ reagoval v květnu mluvčí Petrcíle Jaromír Piskoř. Mluvčí FNM Petra Krainová o něco později uvedla: „Rozhodci jsou omezeni pouze zákonem a nejsou nijak vázání vůči fondu mlčenlivostí, takže my je nemáme čeho zbavovat.“ Pravdu ale neměla - zákon totiž právě uvádí, že arbitři mohou promluvit pouze se souhlasem obou stran sporu a dále v některých přesně definovaných mimořádných souvislostech i na příkaz soudu. Slova mluvčí fondu tak naznačují, že samotný FNM v podstatě neví, co to rozhodčí řízení je a jaká má pravidla.
