Pražský advokát Jan Brož
Pražský advokát Jan Brož
Jak se díváte na záměr zrušit dvojkolejnost ve vymáhánípohledávek?
Do budoucna by podle mne opravdu neměly existovat obě kategorie současně.Ovšem s jednou výhradou. Myslím, že by měl být zachován výkon rozhodnutí tam,kde by určité věci mohly být řešeny lépe prostřednictvím soudů. Jinak si myslím,že je pochopitelný názor Exekutorské komory, aby veškeré pře šly přes soukroméexekutory.
Co k tomu chybí?
K tomu je třeba, aby exekutoři získali potřebné podmínky, což předevšímznamená zvýšení jejich počtu a zlepšení technického vybavení. Koncepčně by bylovýhodnější přenést vymáhání pohledávek na exekutory i z toho důvodu, že majívětší pravomoc při zjišťování majetku dlužníka.
Jakou máte osobní zkušenost s volbou vymáhánípohledávek?
Naše osobní zkušenost s jednotlivými exekutory je právě jedním z důvodů proto, aby dvojkolejnost zatím byla zachována. Někdy řešíme nároky našich klientůraději výkonem rozhodnutí než přes exekutory.
Jaké pohledávky bývají nejlépe uspokojeny?
Žádnou komplexní statistiku si sice nevedeme, ale ze zkušeností našíadvokátní kanceláře i ze zkušeností Exekutorské komory vyplývá, že lépe se vymáhají nižší částky. Je to dáno i strukturou pohledávek, mezi nimiž narůstajírůzné dluhy z bankovních či spotřebitelských úvěrů.
Jakou roli při rozhodování věřitele hraje finanční zainteresovanostexekutora?
Pochopitelně, že tato motivace sehrává důležitou roli. Ale nejenom to.Exekutor může rovněž jednat se souhlasem věřitele s dlužníkem, a volit takovýzpůsob, který nebude pro dlužníka likvidační a zároveň přinese co nejvyššíplnění – tedy například u menších pohledávek formou splátkového kalendáře.
Ministerstvo spravedlnosti chystá novelu, která mimo jiné umožnídlužníkovi prodávat majetek za účelem uspokojení věřitele. Přispěje to k vyššímuuspokojení pohledávek?
Dlužníci často velmi usilovně koumají, jak se své povinnosti zhostit v conejmenší míře. Je otázkou, zda by dlužník mohl majetek prodávat pod nějakým„dozorem“ exekutora, aby dosáhl lepší ceny než v dražbě. Jinou otázkou je, zdadokáže najít správného kupce. Pokud by šlo o nemovitost, tak bych věřil, ževýtěžnost bude větší. U movitých věcí, pokud to nebudou zrovna umělecké předmětyči nějaké cennosti, je to ale otázka, protože na takové věci často není odbyt.Problémem je rovněž, zda vůbec dlužník bude mít odborné předpoklady či technickézázemí prodat ony věci lépe než exekutor.
Novela chce jako primární způsob vymáhání pohledávky při exekucistanovit přikázání peněz z účtu povinného. Jak vnímáte tuto navrženou změnu?
Je to nejjednodušší způsob z hlediska administrace. Problém je, aby tozablokování účtu bylo přiměřené k vymáhané částce.
Co říkáte na snahy o zrychlení exekucí, především zvýšením pravomocíexekutora?
Pokud jde o návrh, aby o nařízení exekuce už nemusel rozhodovat soud, tak sedomnívám, že je to v pořádku. V devadesáti devíti procentech případů je pověřeníexekutora ryze formální, a pokud je nebude soud přezkoumávat, k žádnému krácenípráv účastníků řízení nedojde. Z našich zkušeností navíc víme, že soudy dneskapacitně nestačí na zpracování celé exekuční agendy. Nadále by zůstala možnostodvolání proti exekuci. Zároveň si ovšem myslím, že by měla být rozšířenamožnost přezkumu, aby nebyl exekuován někdo, kdo být nemá.
Jak se liší vhodnost způsobu vymáhání pohledávky podle toho, zda jdeo soukromého či veřejnoprávního věřitele?
Soukromý věřitel může využít daleko větších možností než věřitels veřejnoprávní účastí, který je vázán různými dalšími předpisy. Soukromývěřitel, protože o nakládání se svými prostředky rozhoduje sám, má třeba možnostdomluvit se vedle zákonné odměny i na smluvní odměně – což pro veřejnoprávnísubjekt s ohledem na režim hospodaření se svěřenými prostředky může být značněproblematické.
